Informace

Civilní


Civilní

Soukromý občan, který není součástí ozbrojených sil země. S růstem hnutí odporu a partyzánské války se hranice mezi tím, kdo je civilista a kdo je legitimním cílem války, stírá. S myšlenkou „totální války“ se civilní obyvatelstvo stalo součástí válečného úsilí a smrt civilistů se stala přijatelnější během vojenských operací proti průmyslovým cílům. S koncem studené války je velké množství civilních obětí (nyní často označovaných jako vedlejší škody) opět považováno za nepřijatelné, zvláště během mírových operací OSN. Vývoj a rozšířené používání PGM (přesně naváděné munice), jako jsou laserem naváděné pumy, snížilo náklady v civilním životě, ale zdaleka je neodstranilo.

Sbor civilní ochrany

Naši redaktoři zkontrolují, co jste odeslali, a určí, zda článek zrevidují.

Civilian Conservation Corps (CCC)„(1933–42), jeden z prvních programů New Deal, zřízený za účelem zmírnění nezaměstnanosti během Velké hospodářské krize poskytováním národních ochranářských prací především mladým svobodným mužům. Projekty zahrnovaly výsadbu stromů, stavbu protipovodňových zábran, hašení lesních požárů a údržbu lesních cest a stezek.

Rekruti žili v pracovních táborech pod semimilitárním režimem, měsíční peněžní příspěvky ve výši 30 $ byly doplněny o zajištění stravy, lékařské péče a dalších nezbytností. CCC, která ve svém největším podniku zaměstnávala 500 000 mužů, za dobu své existence zajistila práci celkem 3 000 000.

Redaktoři z Encyclopaedia Britannica Tento článek naposledy revidoval a aktualizoval Adam Augustyn, vedoucí redaktor, referenční obsah.


Obsah

James Fearon, vědec občanských válek na Stanfordské univerzitě, definuje občanskou válku jako „násilný konflikt v zemi vedené organizovanými skupinami, jejichž cílem je převzít moc ve středu nebo v regionu nebo změnit vládní politiku“. [2] Ann Hironaka dále upřesňuje, že jednou stranou občanské války je stát. [4] Akademici zpochybňují intenzitu, s jakou se občanský nepokoj stává občanskou válkou. Někteří politologové definují občanskou válku jako více než 1 000 obětí [2], zatímco jiní dále uvádějí, že nejméně 100 musí pocházet z každé strany. [6] The Correlates of War, datový soubor široce používaný učenci konfliktu, klasifikuje občanské války jako mající přes 1000 obětí souvisejících s válkou za rok konfliktu. Tato míra je malým zlomkem milionů zabitých například ve druhé súdánské občanské válce a kambodžské občanské válce, ale vylučuje několik velmi propagovaných konfliktů, jako jsou Problémy Severního Irska a boj Afrického národního kongresu v éře apartheidu Jižní Afrika. [4]

Na základě kritéria 1 000 obětí za rok došlo v letech 1816 až 1997 k 213 občanským válkám, z nichž 104 se odehrálo v letech 1944 až 1997. [4] Pokud použijeme méně přísné celkové kritérium 1 000 obětí, došlo k více než 90 občanské války v letech 1945 až 2007, přičemž v roce 2007 pokračovalo 20 občanských válek. [ potřeba vyjasnění ] [2]

Ženevské úmluvy termín „občanská válka“ konkrétně nedefinují, nicméně vymezují odpovědnost stran v „ozbrojeném konfliktu, který nemá mezinárodní povahu“. To zahrnuje občanské války, v textu úmluv však není uvedena žádná konkrétní definice občanské války.

Mezinárodní výbor Červeného kříže se nicméně snažil poskytnout určité vysvětlení prostřednictvím svých komentářů k Ženevským úmluvám, přičemž poznamenal, že tyto úmluvy jsou „tak obecné, tak vágní, že se mnoho delegací obává, že by mohlo dojít k pokrytí jakéhokoli aktu spáchán silou zbraní “. Komentáře tedy stanoví různé „podmínky“, na nichž by použití Ženevské úmluvy závisí na komentáři, nicméně zdůrazňuje, že by neměly být vykládány jako rigidní podmínky. Podmínky, které uvádí ICRC ve svém komentáři, jsou následující: [7] [8]

  1. Že strana vzpoura proti de jure vládě má organizovanou vojenskou sílu, orgán odpovědný za její činy, jednající na určeném území a disponující prostředky k respektování a zajišťování respektování úmluvy.
  2. Že zákonná vláda je povinna uchýlit se k pravidelným vojenským silám proti povstalcům organizovaným jako armáda a disponující částí národního území.
  3. (a) Že de jure vláda uznala povstalce za bojující nebo

(b) Že si pro sebe nárokovala práva válčících nebo

(c) Že povstalcům přiznal uznání za válčící pouze pro účely této Úmluvy nebo

d) že byl spor přijat na pořad jednání Rady bezpečnosti nebo Valného shromáždění OSN jako hrozba pro mezinárodní mír, porušení míru nebo akt agrese.

b) Že povstalecká civilní autorita vykonává faktickou autoritu nad obyvatelstvem v určité části území státu.

c) Že ozbrojené síly jednají pod vedením organizované autority a jsou připraveny dodržovat běžné válečné zákony.

(d) Že povstalecký civilní orgán souhlasí s tím, že bude vázán ustanoveními Úmluvy.

Podle revizní studie výzkumu občanské války z roku 2017 existují pro občanskou válku tři významná vysvětlení: chamtivost vysvětlení které se soustředí na touhu jednotlivců maximalizovat své zisky, vysvětlení na základě stížností které se soustředí na konflikt v reakci na socioekonomickou nebo politickou nespravedlnost a vysvětlení založená na příležitostech které se soustředí na faktory, které usnadňují zapojení do násilné mobilizace. [9] Podle studie je nejvlivnějším vysvětlením začátku občanské války vysvětlení založené na příležitostech od Jamese Fearona a Davida Laitina v jejich článku z roku 2003 American Political Science Review. [9]

Chamtivost

Učence zkoumající příčinu občanské války přitahují dvě protichůdné teorie, chamtivost versus stížnost. Zhruba řečeno: jsou konflikty způsobeny tím, kdo jsou lidé, ať už je to definováno z hlediska etnického původu, náboženství nebo jiné sociální příslušnosti, nebo konflikty začínají, protože je v ekonomickém nejlepším zájmu jednotlivců a skupin je zahájit? Vědecká analýza podporuje závěr, že ekonomické a strukturální faktory jsou při předpovídání událostí občanské války důležitější než faktory identity. [10]

Komplexní studii občanské války provedl tým ze Světové banky na počátku 21. století. Rámec studie, kterému se začalo říkat Collier-Hoefflerův model, zkoumal 78 pětiletých přírůstků v době občanské války v letech 1960 až 1999 a také 1 167 pětiletých přírůstků „žádné občanské války“ pro srovnání a podrobil se soubor dat k regresní analýze za účelem zjištění účinku různých faktorů. Faktory, u nichž bylo prokázáno, že mají statisticky významný vliv na šanci, že v jakémkoli daném pětiletém období dojde k občanské válce, byly: [11]

Vysoký podíl primárních komodit na národním exportu výrazně zvyšuje riziko konfliktu. Země s „vrcholným nebezpečím“, s komoditami obsahujícími 32% hrubého domácího produktu, má 22% riziko pádu do občanské války v daném pětiletém období, zatímco země bez primárního vývozu komodit má 1% riziko. Když byly rozčleněny, pouze ropná a neropná seskupení vykazovala odlišné výsledky: země s relativně nízkou úrovní závislosti na vývozu ropy je o něco méně ohrožena, zatímco vysoká míra závislosti na ropě jako vývozu má za následek mírně vyšší riziko civilního válka než národní závislost na jiném primárním zboží. Autoři studie to interpretovali jako výsledek snadnosti, kterou lze primární komodity vydírat nebo zajmout ve srovnání s jinými formami bohatství, například je snadné zachytit a kontrolovat produkci zlatého dolu nebo ropného pole ve srovnání s sektor výroby oděvů nebo pohostinských služeb. [12]

Druhým zdrojem financí jsou národní diaspory, které mohou financovat povstání a povstání ze zahraničí. Studie zjistila, že statisticky přepnutí velikosti diaspory země z nejmenší nalezené ve studii na největší mělo za následek šestinásobné zvýšení šance na občanskou válku. [12]

Vyšší zápis na střední školy, příjem na hlavu a míra ekonomického růstu to vše mělo významný vliv na snížení šance na občanskou válku. Konkrétně zápis mužské střední školy o 10% nad průměr snížil šanci na konflikt asi o 3%, zatímco tempo růstu o 1% vyšší než studijní průměr mělo za následek pokles šance na občanskou válku asi o 1%. Studie interpretovala tyto tři faktory jako zástupce výdělků ztracených rebelií, a proto nižší zisky ušlého zisku podporují vzpouru. [12] Formulováno jiným způsobem: mladí muži (kteří tvoří naprostou většinu bojovníků v občanských válkách) se méně pravděpodobně připojí k povstání, pokud získají vzdělání nebo mají pohodlný plat, a mohou důvodně předpokládat, že budou prosperovat v budoucnost. [13]

Jako příčina stížnosti byl navržen nízký příjem na obyvatele, což vyvolalo ozbrojené povstání. Aby to však byla pravda, dalo by se očekávat, že ekonomická nerovnost bude také významným faktorem rebelií, což není. Studie proto dospěla k závěru, že ekonomický model nákladů na příležitosti lépe vysvětlil zjištění. [11]

Stížnost

Většina zástupců pro „stížnost“ - teorii, že občanské války začínají kvůli problémům identity, spíše než ekonomie - byla statisticky nevýznamná, včetně ekonomické rovnosti, politických práv, etnické polarizace a náboženské frakcionalizace. Pouze etnická dominance, tedy případ, kdy největší etnickou skupinu tvoří většina populace, zvyšovala riziko občanské války. Země charakterizovaná etnickou dominancí má téměř dvojnásobnou šanci na občanskou válku. Významné a pozitivní však byly také kombinované efekty etnické a náboženské frakcionalizace, tj. Čím větší šance, že jakýkoli dva náhodně vybraní lidé budou z různých etnických nebo náboženských skupin, tím menší šance na občanskou válku, pokud se země vyhne etnická dominance. Studie to interpretovala tak, že uvádí, že menšinové skupiny se častěji bouří, pokud se domnívají, že jsou ovládány, ale že povstání se pravděpodobněji vyskytují, čím je populace homogennější, a tím i soudržnější rebelové. Tyto dva faktory lze tedy v mnoha případech považovat za vzájemně se zmírňující. [14]

Kritika teorie „chamtivost versus stížnost“

David Keen, profesor Institutu rozvojových studií na London School of Economics, je jedním z hlavních kritiků teorie chamtivosti vs. stížnosti, kterou definuje především Paul Collier, a tvrdí, že konflikt, přestože jej nemůže definovat, nemůže být označen pouze jedním motivem. [15] Domnívá se, že konflikty jsou mnohem složitější, a proto by neměly být analyzovány pomocí zjednodušených metod. Nesouhlasí s kvantitativními výzkumnými metodami společnosti Collier a domnívá se, že by měl být kladen větší důraz na osobní údaje a lidskou perspektivu konfliktních lidí.

Za Keenem několik dalších autorů představilo díla, která buď vyvracejí teorii chamtivosti vs. stížnosti pomocí empirických dat, nebo odmítají její konečný závěr. Autoři jako Cristina Bodea a Ibrahim Elbadawi, kteří jsou spoluautory příspěvku „Nepokoje, převraty a občanská válka: Přehodnocení debaty o chamtivosti a rozhořčení“, tvrdí, že empirická data mohou vyvrátit mnoho zastánců teorie chamtivosti a vytvořit myšlenku. irelevantní". [16] Zkoumají nesčetné množství faktorů a dochází k závěru, že do konfliktu vstupuje příliš mnoho faktorů, které nelze omezit pouze na chamtivost nebo stížnost.

Anthony Vinci uvádí pádný argument, že „zaměnitelné pojetí moci a primární motivace přežití poskytuje lepší vysvětlení motivace ozbrojených skupin a v širším smyslu vedení vnitřních konfliktů“. [17]

Příležitosti

James Fearon a David Laitin zjišťují, že etnická a náboženská rozmanitost nezvyšuje pravděpodobnost občanské války. [18] Místo toho zjišťují, že faktory, které rebelům usnadňují nábor pěších vojáků a udržení povstání, například „chudoba - která označuje finančně a byrokraticky slabé státy a také podporuje nábor rebelů - politická nestabilita, drsný terén a velká populace“ zvýšit pravděpodobnost občanských válek. [18]

Takový výzkum zjišťuje, že k občanským válkám dochází, protože stát je slabý, jak autoritářské, tak demokratické státy mohou být stabilní, pokud mají finanční a vojenské kapacity k potlačení povstání. [19]

Jiné příčiny

Problémy s vyjednáváním

Ve stavu zmítaném občanskou válkou soupeřící mocnosti často nemají schopnost spáchat ani důvěru věřit v závazek druhé strany ukončit válku. [20] Při zvažování mírové dohody si zúčastněné strany uvědomují vysokou motivaci odstoupit, jakmile jedna z nich podnikne akci, která oslabuje jejich vojenskou, politickou nebo ekonomickou moc. Problémy se závazky mohou odradit trvalou mírovou dohodu, protože dotyčné mocnosti si uvědomují, že ani jedna z nich není schopna se v budoucnu zavázat ke svému konci vyjednávání. [21] Státy často nejsou schopny uniknout pastím konfliktů (opakující se konflikty občanské války) kvůli nedostatku silných politických a právních institucí, které by motivovaly vyjednávání, urovnávaly spory a prosazovaly mírové urovnání. [22]

Řízení

Politologka Barbara Walterová tvrdí, že většina současných občanských válek je ve skutečnosti opakováním dřívějších občanských válek, které často vznikají v případech, kdy vůdci neodpovídají veřejnosti, když je účast veřejnosti v politice špatná a když mezi nimi chybí transparentnost informací. vedení a veřejnost. Walter tvrdí, že když jsou tyto problémy řádně obráceny, působí jako politická a právní omezení výkonné moci, která nutí zavedenou vládu lépe sloužit lidem. Tato politická a právní omezení navíc vytvářejí standardizovanou cestu k ovlivňování vlády a zvyšují důvěryhodnost zavedených mírových smluv. Podle Waltera je to síla institucionalizace národa a řádné správy věcí veřejných - nikoli přítomnost demokracie ani úrovně chudoby - to je indikátor číslo jedna šance na opakovanou občanskou válku. [22]

Vojenská výhoda

Vysoká míra rozptýlení obyvatelstva a v menší míře přítomnost hornatého terénu zvyšovala pravděpodobnost konfliktu. Oba tyto faktory upřednostňují rebely, protože obyvatelstvo rozptýlené směrem ven k hranicím je hůře ovládatelné, než populace soustředěná v centrální oblasti, zatímco hory nabízejí terén, kde mohou rebelové hledat útočiště. [12] Hrubý terén byl zdůrazněn jako jeden z důležitějších faktorů systematického přezkumu v roce 2006. [19]

Velikost populace

Různé faktory přispívající k riziku vzestupu občanské války rostou s velikostí populace. Riziko občanské války stoupá přibližně úměrně s velikostí obyvatel země. [11]

Chudoba

Mezi chudobou a občanskou válkou existuje vzájemný vztah, ale příčinná souvislost (která způsobuje druhé) je nejasná. [23] Některé studie zjistily, že v regionech s nižším příjmem na obyvatele je pravděpodobnost občanské války větší. Ekonomové Simeon Djankov a Marta Reynal-Querol tvrdí, že korelace je falešná a že nižší příjmy a zvýšený konflikt jsou místo toho produkty jiných jevů. [24] Naproti tomu studie Alexe Braithwaita a jeho kolegů ukázala systematický důkaz „kauzální šipky od chudoby ke konfliktu“. [25]

Čím více času od poslední občanské války uplyne, tím méně je pravděpodobné, že se konflikt bude opakovat. Studie pro to měla dvě možná vysvětlení: jedno založené na příležitostech a druhé založené na stížnostech. Uplynulý čas může představovat znehodnocení jakéhokoli kapitálu, o který byla vzpoura vedena, a tím zvýšit náklady příležitosti na restart konfliktu. Uplynulý čas může alternativně představovat postupný proces uzdravování starých nenávistí. Studie zjistila, že přítomnost diaspory podstatně snížila pozitivní účinek času, protože financování diaspor kompenzuje znehodnocení rebelie specifického kapitálu. [14]

Evoluční psycholog Satoshi Kanazawa tvrdil, že důležitou příčinou meziskupinového konfliktu může být relativní dostupnost žen v reprodukčním věku. Zjistil, že polygynie výrazně zvýšila četnost občanských válek, ale ne mezistátních válek. [26] Gleditsch a kol. nenašel vztah mezi etnickými skupinami s polygynií a zvýšenou frekvencí občanských válek, ale národy s legální polygamií mohou mít více občanských válek. Tvrdili, že misogynie je lepší vysvětlení než polygynie. Zjistili, že zvýšená práva žen byla spojena s menším počtem občanských válek a že právní polygamie neměla žádný vliv poté, co byla práva žen kontrolována. [27]

Politologka Elisabeth Woodová z Yale University nabízí ještě další zdůvodnění, proč se civilisté bouří a/nebo podporují občanskou válku. Prostřednictvím svých studií salvadorské občanské války Wood zjistila, že tradiční vysvětlení chamtivosti a stížností nestačí k vysvětlení vzniku tohoto povstaleckého hnutí. [28] Místo toho tvrdí, že „emocionální střetnutí“ a „morální závazky“ jsou hlavními důvody, proč se tisíce civilistů, většina z nich z chudých a venkovských poměrů, připojila nebo podporovala Frontu národního osvobození Farabundo Martí, přestože jednotlivě čelila oběma vysokým rizika a prakticky žádné předvídatelné zisky. Wood také připisuje účast v občanské válce hodnotě, kterou povstalci přisuzovali měnícím se sociálním vztahům v Salvadoru, což je zkušenost, kterou definuje jako „potěšení z agentury“. [29]

Ann Hironaka, autor knihy Nekonečné války, rozděluje moderní historii občanských válek na před 19. stol., 19. stol. na začátek 20. stol. a konec 20. stol. V Evropě 19. století se délka občanských válek výrazně snížila, a to především kvůli povaze konfliktů, jako jsou bitvy o mocenské centrum státu, síla centralizovaných vlád a normálně rychlý a rozhodný zásah jiných států na podporu vláda. Po druhé světové válce doba trvání občanských válek překračovala normu před 19. stoletím, a to především kvůli slabosti mnoha postkoloniálních států a zásahu hlavních mocností na obou stranách konfliktu. Nejviditelnější shodou s občanskými válkami je, že se vyskytují v nestabilních státech. [30]

V 19. a na počátku 20. století

Občanské války v 19. století a na počátku 20. století mívaly krátké občanské války v letech 1900 až 1944 a trvaly v průměru jeden a půl roku. [31] Stát sám tvořil ve většině případů zjevné centrum autority a občanské války se tak vedly o kontrolu nad státem.To znamenalo, že kdokoli měl kontrolu nad hlavním městem a armádou, mohl normálně rozdrtit odpor. Povstání, které nedokázalo rychle zmocnit se hlavního města a kontroly nad armádou, se normálně ocitlo odsouzeno k rychlému zničení. Například boje spojené s Pařížskou komunou z roku 1871 probíhaly téměř výhradně v Paříži a rychle skončily, jakmile se armáda postavila na stranu vlády [32] ve Versailles a dobyla Paříž.

Síla nestátních aktérů měla za následek nižší hodnotu svrchovanosti v 18. a 19. století, což dále snížilo počet občanských válek. Například piráti z Barbary Coast byli uznáni jako de facto státy kvůli jejich vojenské moci. Barbary piráti tak neměli potřebu se bouřit proti Osmanské říši - jejich nominální státní vládě - aby získali uznání jejich suverenity. Státy jako Virginie a Massachusetts ve Spojených státech amerických naopak neměly svrchované postavení, ale měly významnou politickou a ekonomickou nezávislost spojenou se slabou federální kontrolou, což snižovalo motivaci k odtržení. [33]

Dvě hlavní globální ideologie, monarchismus a demokracie, vedly k několika občanským válkám. Bipolární svět, rozdělený mezi obě ideologie, se však nevyvinul, a to především kvůli dominanci monarchistů po většinu období. Monarchisté by tedy normálně zasáhli do jiných zemí, aby zastavili demokratické hnutí ovládající a vytvářející demokratické vlády, které monarchisté považovali za nebezpečné i nepředvídatelné. Velmoci (definované ve Vídeňském kongresu 1815 jako Velká Británie, Habsburské Rakousko, Prusko, Francie a Rusko) často koordinovaly intervence v občanských válkách jiných národů, téměř vždy na straně úřadující vlády. Vzhledem k vojenské síle velmocí se tyto zásahy téměř vždy ukázaly jako rozhodující a rychle ukončily občanské války. [34]

Během tohoto období existovalo několik výjimek z obecného pravidla rychlých občanských válek. Americká občanská válka (1861–1865) byla neobvyklá přinejmenším ze dvou důvodů: bojovalo se kolem regionálních identit i politických ideologií a skončilo to spíše válkou vyhlazování, než rozhodující bitvou o kontrolu nad hlavním městem, jak bylo normou. Španělská občanská válka (1936–1939) se ukázala výjimečnou, protože oba strany v boji získaly podporu od zasahujících velmocí: Německo, Itálie a Portugalsko podporovaly vůdce opozice Francisco Franca, zatímco Francie a Sovětský svaz podporovaly vládu [35] (viz zástupná válka).

Od roku 1945

V devadesátých letech probíhalo během průměrného roku souběžně asi dvacet občanských válek, což je zhruba desetkrát více než historický průměr od 19. století. Míra nových občanských válek se však znatelně nezvýšila, drastický nárůst počtu probíhajících válek po druhé světové válce byl důsledkem ztrojnásobení průměrné délky občanských válek na více než čtyři roky. [36] Tento nárůst byl důsledkem zvýšeného počtu států, křehkosti států vytvořených po roce 1945, poklesu mezistátní války a rivality studené války. [37]

Po druhé světové válce se hlavní evropské mocnosti postupně vzdávaly svých kolonií: počet bývalých koloniálních států po válce vyskočil z přibližně 30 na téměř 120. Rychlost formování státu se ustálila v 80. letech minulého století, kdy v té době zůstalo několik kolonií. [38] Více států také znamenalo více států, ve kterých se vedou dlouhé občanské války. Hironaka statisticky měří dopad zvýšeného počtu bývalých koloniálních států na zvýšení výskytu občanských válek po druhé světové válce o +165% oproti počtu před rokem 1945. [39]

Zatímco nové bývalé koloniální státy vypadaly, že následují plán idealizovaného státu-centralizovanou vládu, území ohraničené definovanými hranicemi a občany s definovanými právy-a také příslušenství, jako je státní vlajka, hymna, sídlo v United Národy a oficiální hospodářská politika byly ve skutečnosti mnohem slabší než západní státy, z nichž vycházely. [40] V západních státech se struktura vlád úzce shodovala se skutečnými schopnostmi států, které se po staletí usilovně vyvíjely. Rozvoj silných administrativních struktur, zejména těch, které souvisejí s těžbou daní, je úzce spojen s intenzivní válkou mezi dravými evropskými státy v 17. a 18. století nebo ve slavné formulaci Charlese Tillyho: „Válka způsobila, že stát a stát válka". [41] Například formování moderních států Německa a Itálie v 19. století je úzce spojeno s válkami expanze a konsolidace vedenými Pruskem, respektive Sardinií-Piemontem. [41] Západní proces vytváření efektivních a neosobních byrokracií, rozvoj efektivních daňových systémů a integrace národního území pokračoval do 20. století. Západní státy, které přežily do druhé poloviny 20. století, však byly považovány za „silné“ z prostého důvodu, že se jim podařilo vyvinout institucionální struktury a vojenské schopnosti potřebné k přežití predace jejich sousedními státy.

V ostrém kontrastu byla dekolonizace zcela odlišným procesem vytváření státu. Většina imperiálních mocností nepředvídala potřebu připravit své kolonie na nezávislost, například Británie dala omezenou samosprávu Indii a Srí Lance, zatímco britský Somaliland považovala za něco málo jiného než obchodní stanici, zatímco všechna hlavní rozhodnutí pro francouzské kolonie byla vyrobené v Paříži a Belgii zakázalo jakoukoli samosprávu, dokud v roce 1960 náhle neudělalo nezávislost svým koloniím. Stejně jako západní státy předchozích staletí postrádaly nové bývalé kolonie autonomní byrokracii, která by rozhodovala na základě výhod pro společnost jako spíše než reagovat na korupci a nepotismus ve prospěch určité zájmové skupiny. V takové situaci frakce manipulují se státem, aby z toho měly prospěch samy, nebo alternativně státní představitelé využívají byrokracii k prosazování vlastního zájmu. Nedostatek věrohodné správy věcí veřejných byl umocněn skutečností, že většina kolonií vytvářela nezávislost na ekonomických ztrátách, postrádala jak produktivní ekonomickou základnu, tak daňový systém, který by účinně těžil zdroje z ekonomické činnosti. Mezi vzácné státy výnosné při dekolonizaci patřila Indie, k níž vědci věrohodně tvrdí, že mohou být zahrnuty Uganda, Malajsie a Angola. Ani imperiální mocnosti nedělaly z územní integrace prioritu a možná odradily rodící se nacionalismus jako nebezpečí pro jejich vládu. Mnoho nově nezávislých států se tak ocitlo zbídačených, s minimální administrativní kapacitou v roztříštěné společnosti, přičemž čelilo očekávání okamžitého splnění požadavků moderního státu. [42] Takové stavy jsou považovány za „slabé“ nebo „křehké“. Kategorizace „silné“-„slabé“ není totéž jako „západní“-„nezápadní“, protože některé latinskoamerické státy jako Argentina a Brazílie a státy Blízkého východu, jako je Egypt a Izrael, jsou považovány za „silné“ administrativní struktury a ekonomická infrastruktura. [43]

Historicky by se mezinárodní společenství zaměřovalo na slabé státy kvůli územní absorpci nebo koloniální nadvládě, nebo by se alternativně tyto státy rozdělily na kousky dostatečně malé, aby mohly být efektivně spravovány a zajištěny místní mocí. Mezinárodní normy suverenity se však po druhé světové válce změnily způsobem, který podporuje a udržuje existenci slabých států. Jsou uvedeny slabé stavy de jure suverenita se rovná suverenitě ostatních států, i když ji nemají de facto svrchovanost nebo kontrolu nad vlastním územím, včetně výsad mezinárodního diplomatického uznání a rovného hlasování v OSN. Mezinárodní společenství dále nabízí rozvojovou pomoc slabým státům, která pomáhá udržovat fasádu fungujícího moderního státu tím, že se zdá, že stát je schopen plnit své implikované odpovědnosti za kontrolu a pořádek. [41] Vytvoření silného režimu mezinárodního práva a norem proti teritoriální agresi je silně spojeno s dramatickým poklesem počtu mezistátních válek, ačkoli je také přičítán vlivu studené války nebo měnící se povaze ekonomických rozvoj. V důsledku toho vojenská agrese, která má za následek územní anexi, stále častěji vyvolává mezinárodní odsouzení, diplomatické vyslovení nedůvěry, omezení mezinárodní pomoci nebo zavedení ekonomických sankcí, nebo, jako v případě invaze Iráku do Iráku v Iráku v roce 1990, mezinárodní vojenské intervence zvrátit územní agresi. [44] Podobně mezinárodní společenství do značné míry odmítlo uznat secesionistické regiony, zatímco některé secesionistické státy, které se samy prohlásily, jako například Somaliland, udržovaly v diplomatické uznání. I když neexistuje velký počet akademických prací zkoumajících vztah, Hironakaova statistická studie nalezla korelaci, která naznačuje, že každá větší mezinárodní deklarace proti secesionismu zvýšila počet probíhajících občanských válek o +10%, nebo celkem +114% od roku 1945 do roku 1997. [45] Diplomatická a právní ochrana poskytovaná mezinárodním společenstvím, jakož i ekonomická podpora slabých vlád a odrazování od odtržení, tedy měly nezamýšlený účinek podpory občanských válek.

Zásahy vnějších mocností

Od roku 1945 došlo k obrovskému množství mezinárodních intervencí v občanských válkách, o nichž někteří tvrdili, že slouží k prodloužení válek. Podle Patricka M. Regana ve své knize Občanské války a cizí mocnosti (2000) asi 2/3 ze 138 vnitrostátních konfliktů mezi koncem druhé světové války a 2000 došlo k mezinárodní intervenci, přičemž Spojené státy zasáhly do 35 z těchto konfliktů. [3] I když se intervence praktikuje od doby, kdy existuje mezinárodní systém, jeho podstata se podstatně změnila. Stávalo se běžné, že státní i opoziční skupina dostávala zahraniční podporu, což umožnilo válkám pokračovat i za bodem, kdy byly vyčerpány domácí zdroje. Velmoci, jako jsou evropské velmoci, vždy necítily žádné potíže při zasahování do občanských válek, které ovlivnily jejich zájmy, zatímco vzdálené regionální mocnosti, jako jsou Spojené státy, mohly vyhlásit intervencionistickou doktrínu Monroe z roku 1821 pro události na jejím středoamerickém „dvorku“ . Velká populace slabých států po roce 1945 však umožňovala zásah bývalých koloniálních mocností, regionálních mocností a sousedních států, které samy často měly omezené zdroje.

Účinnost intervence

O efektivnosti intervence se široce diskutuje, částečně proto, že data trpí zkreslením výběru, jak tvrdila Fortna, mírové jednotky se samy vybírají do obtížných případů. [46] Při kontrole tohoto efektu Forta tvrdí, že udržování míru je při zkracování válek jednoznačně úspěšné. Jiní učenci však nesouhlasí. Knaus a Stewart jsou extrémně skeptičtí, pokud jde o účinnost intervencí, a domnívají se, že mohou fungovat, pouze pokud jsou prováděny s extrémní opatrností a citlivostí na kontext, což je strategie, kterou označují jako „principiální inkrementalismus“. Několik intervencí pro ně takový přístup prokázalo. [47] Jiní učenci nabízejí konkrétnější kritiku Dube a Naidu například ukazují, že americká vojenská pomoc, méně konvenční forma intervence, se zdá být odsávána polovojenským jednotkám, což zhoršuje násilí. [48] ​​Weinstein obecněji zastává názor, že intervence by mohly narušit procesy „autonomního oživení“, přičemž občanská válka přispívá k budování státu. [49]

V průměru byla občanská válka s mezistátním zásahem o 300% delší než bez ní. Když je občanská válka rozčleněna, zásah se pouze na jedné straně je o 156% delší, zatímco když dojde k zásahu na obou stranách, průměrná občanská válka je delší o dalších 92%. Pokud byl jeden ze zasahujících států supervelmocí, je občanská válka o 72% delší konflikt, jako je angolská občanská válka, ve které dochází k oboustranné zahraniční intervenci, a to i supervelmocí (ve skutečnosti jde o dvě supervelmoci). Angoly), by bylo bez jakékoli mezinárodní intervence v průměru o 538% delší než občanská válka. [50]

Účinek studené války

Studená válka (1947–1991) poskytla globální síť materiální a ideologické podpory, která často pomáhala udržovat občanské války, které se vedly hlavně ve slabých bývalých koloniálních státech, a nikoli v relativně silných státech, které byly v souladu s Varšavskou smlouvou a severním Atlantikem Organizace smlouvy. V některých případech by supervelmoci superponovaly ideologii studené války na místní konflikty, zatímco v jiných by místní aktéři využívající ideologii studené války přitahovali pozornost supervelmoci k získání podpory. Občanské války, které zahrnovaly pro- nebo protikomunistické síly, trvaly o 141% déle než průměrný konflikt mimo studenou válku, přičemž se použilo samostatné statistické vyhodnocení, které bylo použito výše, zatímco občanská válka ve studené válce, která přilákala supervelmoc, vyústila ve války obvykle trvající více než třikrát delší než jiné občanské války. Naopak konec studené války, který byl poznamenán pádem berlínské zdi v roce 1989, měl za následek zkrácení doby trvání občanských válek studené války o 92% nebo, vyjádřeno jinak, zhruba desetinásobné zvýšení rychlosti řešení občanských válek studené války. Mezi zdlouhavé občanské konflikty související se studenou válkou, které se zastavily, patří války v Guatemale (1960–1996), Salvadoru (1979–1991) a Nikaragui (1970–1990). [51]

Po roce 2003

Podle Barbary F. Walterové „občanské války po roce 2003 se liší od předchozích občanských válek třemi výraznými způsoby. Za prvé, většina z nich se nachází v zemích s muslimskou většinou. Za druhé, většina povstaleckých skupin bojujících proti těmto válkám se hlásí k radikálnímu islamistovi nápady a cíle. Za třetí, většina těchto radikálních skupin sleduje spíše nadnárodní než národní cíle. “ [52] Argumentuje, že „transformace informačních technologií, zejména nástup Web 2.0 na počátku dvacátých let, je velkou novou inovací, která pravděpodobně pohání mnohé z těchto změn“. [52]

Efekty

Občanské války mají často závažné ekonomické důsledky: dvě studie odhadují, že každý rok občanské války snižuje růst HDP země o zhruba 2%. Má také regionální účinek a snižuje růst HDP sousedních zemí. Občanské války mají také potenciál zamknout zemi v pasti konfliktů, kde každý konflikt zvyšuje pravděpodobnost budoucího konfliktu. [53]


Více o vojenské a civilní historii AR-15

Minulé úterý předstoupil před senátní výbor ozbrojených služeb Dean Winslow, lékař a plukovník letectva ve výslužbě, který byl nasazen jako letecký chirurg do Iráku a Afghánistánu. Uvažovalo se o jeho jmenování asistentem ministra obrany Trumpovy administrativy pro zdravotnictví.

Na slyšení se senátor Jean Shaheen, demokrat z New Hampshire, zeptal Winslowa na problémy s duševním zdravím v armádě-a konkrétně na střelce při masakru v Sutherland Springs, který byl soudně stíhán a dostal špatný výkon ze strany Air Síla za přestupky, které zahrnovaly vyhrožování lidem zbraněmi.

Winslow na tuto otázku odpověděl a poté nabídl pohled, který by získal větší pozornost, nebýt laviny dalších novinek. Jako vojenský veterán se zkušenostmi z první ruky s léčbou bojových ran řekl, že chce zdůraznit „jak šílené je, že ve Spojených státech amerických může civilista jít ven a koupit si poloautomatickou útočnou pušku jako AR-15“. Můžete vidět Winslowa, jak tyto komentáře začíná přibližně v 1:19:00, ve videu Výboru pro ozbrojené služby zde a přečtěte si o reakci zde, zde, zde a ze stránek podporujících zbraně zde.

Otázka, kterou položil Dean Winslow - zda by zbraň určená pro bojiště měla být v širokém oběhu mezi civilisty - je ta, kterou jsem řešil na tomto webu.

V osmdesátých letech jsem napsal dlouhý podrobný článek o konceptech designu, které tvůrce AR-15, Eugene Stoner, vložil do této zbraně, a o způsobech, jak se změnil před nástupem do služby jako armádní M-16. Pokud chcete vědět o rozdílech „zkroucení hlavně“ v různých modelech pušky, o kontroverzích ohledně její velikosti střely nebo o tom, jak jsou AR-15 a M-16 srovnatelné se sovětským AK-47, nebo proč používá takový druh střelného prachu, jaký používá, já bych vás nasměroval k tomu článku. (Nebo - prosím! - přinejmenším zvažte přečtení článku, než spustíte pobuřující stížnost, že jsem žádný z těchto aspektů neřešil.)

Minulý týden jsem zveřejnil několik sekvencí čtenářské pošty o AR-15 a jeho použití. Sekvenci si můžete přečíst nejprve zde, poté zde a potom zde. Poslední položka byla od jednorázového inženýra Colta s perspektivou jako Dean Winslow: Tyto pušky byly určeny pro armádu, ne pro civilisty.

Mail se na toto téma stále valí. Po prvním zviditelnění vyhozením zpráv obsahujících slova „libtard“, „kunda“, „zadek z lokte“ nebo „levicový lhář“ nabídnu ukázku řady pohledů, některé jsou velmi podrobné. Tady jde:

Kdy byl AR-15 poprvé k dispozici civilistům? Jeden z inženýrů, které jsem citoval, řekl, že AR-15 přešel do vojenské výroby (jako M-16), než se objevil na civilním trhu. Několik čtenářů nesouhlasí s podobnými detaily, jaké jsou nabízeny zde:

Ve vašem článku „Proč AR-15 nikdy neměl být v rukou civilistů“ váš zdroj tvrdí, že AR-15 nebyl komerčně dostupný civilistům, než byl armádou standardizován. To je fakticky nesprávné.

Colt poslal pilotní model pušky (sériové číslo GX4968) na BATF ke schválení civilního prodeje 23. října 1963. Byl schválen 10. prosince 1963 a prodej „pušky pro transportéry R6000 Colt AR-15 SP1 "začalo 2. ledna 1964. M16 byl vydán pěchotním jednotkám až v roce 1965 (jako XM16E1), nebyl standardizován jako M16A1 až do roku 1967 a oficiálně nenahradil M14 až do roku 1969. Colt prodával poloautomatické AR-15 pro civilisty po dobu 5 let v době, kdy M16A1 nahradil M14. Got off záznamů sériového čísla pro SP1, Colt prodal nejméně 2501 pušek na civilní trh do roku 1965, 8250 pušek do roku 1967 a 14653 pušek do roku 1969.

Váš zdroj dále říká, že je šokován „vidět tuto zbraň kdekoli jinde než na bojišti“, a naznačuje, že Stoner by byl také. Colt doslova prodával pušku na civilní trh ve stejnou dobu, kdy testovali a vylepšovali pušku s armádou ve snaze získat smlouvu. Nechápu, jak někdo mohl pracovat v Coltu a nevěděl to, zvláště s tolika civilními tržbami do roku 1967.Toho roku by to bylo něco jako 7 pušek prodaných na civilním trhu denně.

Kromě toho, i když nechci naznačovat, že se pokoušíte uvést v omyl citováním tohoto zdroje ve vašem článku, je rozumné poznamenat, že v poslední době (a v průběhu let bylo) mnoho článků, které se pokoušejí vylíčit civilní prodej AR-15 jako nedávný vývoj s cílem vysvětlit nárůst masových střel. Colt AR-15 je na civilním trhu 53 let (od roku 1964) a pušky AR-15 vyráběné jinými společnostmi než Colt jsou 40 let (od roku 1977, kdy Stoner patentoval plynový systém AR-15 vypršela). Prodeje AR-15 civilistům dokonce předcházely prověrkám (zákon o kontrole zbraní z roku 1968).

První záznam o střelbě z AR -15, který jsem našel, byl George Banks v roce 1982 - v tu chvíli byl na trhu 18 let a sériová čísla Colt SP1 uváděla 158 201 prodaných pušek ... Jeho popularita v moderní éře hromadných střílení je jedinečný a bezpochyby je odmítán (jako samotné hromadné střílení) mediální fetišizací podrobností, motivů a vybavení masových vrahů.

Konečně beru problém s vaším článkem „Proč je AR-15 tak smrtelný“. Potenciál fragmentace poranění (což je důsledek rychle se pohybujícího tažení střely v tkáni) je zanedbatelný ve srovnání s potenciálem poranění střel s dutými hroty, které se obecně rozšiřují na dvojnásobek průměru střely. Takové kulky existují nejméně od roku 1899, kdy byly (podle mého názoru mylně) zakázány Haagskou úmluvou. Jim Sullivan, jeden z konstruktérů AR-15, zde tolik potvrdil:
"Ale 5,56 nemůže být dokončeno loveckými nábojnicemi, které mohou legálně rozšiřovat dutý bod, které jsou více smrtící než padající a jejich smrtelnost je zcela založena na tom, jak silné jsou."

Kulky s dutým bodem byly k dispozici v téměř každé kazetě po celá desetiletí a předčí vojenskou munici plošně (kvůli omezením Ženevské úmluvy). Doporučené náboje pro policejní a vládní použití jsou všechny konstrukce odvozené z dutých bodů, jejichž letalita tedy koreluje s velikostí střely - nikoli se samotným zbraňovým systémem. Žádná oddělení z tohoto důvodu nepoužívají podle mých znalostí původní M193 nebo M855.

Stručně řečeno: zdá se, že tyto dva články zobrazují AR-15 jako pušku, která se nikdy neměla prodávat civilistům/byla jim prodána až později, a jako pušku, která je ze své podstaty jednoznačně smrtelná. V obou případech je to prokazatelně nepravdivé. Ve vašich článcích (a v roce 1981) byl určitě dobrý průzkum, ale je k dispozici ještě více správných informací a domnívám se, že titulky jsou zavádějící („Proč AR-15 nikdy neměl být v rukou civilistů“ a „Proč je AR-15 tak smrtelný“). Správnější titulky by vypadaly asi takto: „Proč byl AR-15 prodán civilistům, než se jej armáda rozhodla přijmout“, a „Proč byl a není náboj AR-15 nijak zvlášť smrtelný ve srovnání s moderní technologií dostupnou v čas." Samozřejmě, že by upoutali vaši pozornost.

Čekal byste, že s mnoha z těchto perspektiv budu nesouhlasit, a já ano, ale to si nechám na později. Prozatím dávám najevo řadu lidí. Zde je další čtenář s podobnou stížností:

Pokud jde o vaše komentáře ve vašem nedávném článku „The Nature of the AR-15“: jste hloupí, když tvrdíte, že AR-15 je „smrtelnější“ než M16, přinejmenším bez rozlišení mezi původním ArmaLite AR -15s a AR-15s komerčně prodávány dnes. [Poznámka JF: Smyslem článku bylo, že se stal M-16 méně spolehlivé než AR-15, kvůli změnám v procesu „militarizace“.]

AR-15 prodávané ve vašem místním obchodě se sportovním zbožím jsou daleko od modelu ArmaLite AR-15, který byl poprvé použit experimentálně v jihovýchodní Asii v letech 1962–63, a to ze dvou důvodů. 1) Původní AR-15 používané ve Vietnamu byly schopné poloautomatické nebo plně automatické palby, zatímco všechny AR-15 prodávané dnes civilistům jsou pouze poloautomatické. 2) Původní AR-15 měly zkroucení hlavně 1 na 14, jehož účinky jste sami popsali ve svém článku z roku 1981. Prakticky všechny dnes prodávané AR-15 mají zkroucení hlavně 1 v 7, 1 v 8 nebo 1 v 9. [Díky této nižší rychlosti zkroucení hlavně se kulka otáčí rychleji, a proto zůstává stabilnější za letu-i při dopadu.]

A od jiného čtenáře, dále k poměru zkroucení:

Většina stížností vojáků obsluhujících nad mořem v současné době je, že zásahy, které provádějí, procházejí skrz s malým poškozením.

Když Stoner poprvé zmenšil AR-10 na 7,62 [větší kulka] na menší AR-15 se svou kulkou 5,56, hlaveň se stočila o jednu otáčku o 14 palců.

Mariňáci požádali, aby to bylo zvýšeno na jedno otočení o 12 palců, protože cítili přesnost, zvláště v chladném podnebí byla nedostatečná.

Většina současných civilních a vojenských pušek 5,56 mm používá kroucení 1: 7, 1: 8 nebo 1: 9. Při těchto vysokých rychlostech zkroucení neexistuje omílání, které bylo pozorováno v 60. a 70. letech.

Ve skutečnosti je většina z nich považována za příliš stabilizovanou na základě hmotnosti střel, z nichž většina střílí.

Pro jiný pohled na širší otázku poloautomatických zbraní v civilních rukou je zde nejprve čtenář, který zesměšňuje tvrzení dřívějšího čtenáře, že AR-15 ve skutečnosti nemůže být tak smrtící. Vždyť zhruba 2000 střel vypálených v Las Vegas zabilo „jen“ 58 lidí:

Děkuji - 36 let pozdě - za kus o historii AR -15. Přítel, který ví o tom, co mluví, to chválil jako nejkomplexnější pohled na množství nočních můr.

Pokud jde o netaktní a nesmyslné komentáře k 2000 výstřelům, které byly způsobeny 58 úmrtími při nehodě v Las Vegas, zdálo se opravdu neobvyklé, že autor poskytne tento poměr jako důkaz, že AR-15 je neúčinný.

Konec konců, GAO hlásilo, že armáda měla v průměru 250 000 výstřelů za zabití v Iráku a Afghánistánu.

Další čtenář k jinému argumentu, že AR-15 ve skutečnosti není tak smrtelný:

Zdá se, že mnoho čtenářů, kteří nesouhlasí s vaší charakteristikou letality AR-15, jednu věc přehlíží. Několik lidí uvedlo, že AR-15 není vhodný pro lov vysoké zvěře, protože postrádá „brzdnou sílu“ nebo zanechá velké jeleny nebo medvědy pouze zraněné.

Jsem ochoten předpokládat, že tito čtenáři, kteří se zdají být zkušenými lovci, vědí, o čem mluví, pokud jde o střílení velkých zvířat do křoví.

To mi přináší dva problémy:

1. Spíše diskredituje jakékoli tvrzení NRA, že AR-15 jsou pro sportovce, s nimiž se loví.

2. Ignoruje okolnosti hromadných přestřelek, o kterých jste diskutovali.

Střelba dobíjecího medvěda v lese zjevně vyžaduje jinou taktiku a munici než střelba velkého počtu neozbrojených obětí zblízka v uzavřeném prostoru. Nepotřebujete „brzdnou sílu“, když cílíte na děti, které se krčí na podlaze u vašich nohou, nebo na návštěvníky koncertů shromážděné v davu před pódiem.

Za těchto okolností jsou silné stránky AR-15, které jste zaznamenali-jako rychlost střelby, nedostatek zpětného rázu, snadné použití, rychlé nabíjení a podobně-zjevně důležitější než prvotní „brzdná síla“. Při blízkém dosahu střelby v kostele, divadle a ve škole není zapotřebí velkého kola k účinnému zabíjení obětí. A rychlost střelby umožnila střelcům v krátkém čase zasáhnout mnohem více obětí vražedným „sprejem“.

Střelec z Las Vegas střílel dál, ale ne mimo efektivní dosah pušky. A obrovský počet ran, které dokázal vypálit, byl klíčem k zabití tolika lidí v davu za tak krátkou dobu. Tyto hromadné střelby jsou strašně blízko klišé „střílení ryb v sudu“.

Chtěl bych tedy tvrdit, že tyto námitky čtenářů mohou být přesné, ale nejsou relevantní pro druhy incidentů, o nichž diskutujete. Pokud lovíte medvěda, je klíčové být „naloženi pro medvěda“. Pokud ale lovíte rodiny v kostele, nemusí být medvědí munice tou nejefektivnější volbou. Na základě informací ve vašem článku „Byrokratická noční můra“ a komentářů těchto čtenářů se zdá, že AR-15 je málo vhodný pro lov velkých her, ale příliš vhodný k rychlému vraždění velkého počtu uzavřených civilistů.

I když mnozí snad nemohou uvěřit, že tyto tragické ztráty na životech mohou být ještě horší, jako veterinář americké armády rozhodně mohu.

Zakázat nebo přísně regulovat tyto poloautomatické pušky? Náhradou budou výběry z Mexika s granáty poháněnými raketami. Dobré špatné nebo lhostejné, to je realita.

Nakonec pro dnešek od nedávného veterána z armády:

  1. Sport (lov, závodní střelba)
  2. Osobní ochrana
  3. „Zabezpečení svobody“ - nebo bez obalu, schopnost občanů svrhnout tyranskou vládu násilnými prostředky
  • A) Na celém světě existují svobodné a stabilní demokracie - Evropa a Japonsko od druhé světové války, Indie také, ale s menší ekonomickou svobodou. Po většinu svého života také Jižní Korea a Jižní Afrika. Velké pokroky v Latinské Americe od studené války. A ve všech těchto zemích mají pouze 2 ve svých ústavách „právo nosit zbraně“ - my a Mexiko. (Guatemala také, ale ještě nejsou nejstabilnější demokracií). Guatemala i Mexiko konkrétně nepovolují zbraně „vojenského stylu“, takže je mají z důvodu osobní ochrany.
  • B) Zakladatelé (někteří z nich) by byli nejvíce zděšeni naší policejní silou a naší stojící armádou (více než námořnictvo a letectvo). Jakákoli teoretická vzpoura svobody by byla nutně asymetrická. Rozhodli jsme se proti jejich záměru, protože nyní máme doktrínu, že zajištění požehnání svobody znamená, že Amerika musí být „arzenálem demokracie“. S touto doktrínou spíše souhlasím a domnívám se, že tím se neutralizuje schopnost ručních palných zbraní ve vojenském stylu účinně zajišťovat svobodu mezi občany.
  • C) Věřím, že náš federální systém - se státem kontrolovanými jednotkami Národní gardy a stejným zastoupením států v Senátu - velmi účinně kontroluje a vyvažuje sílu federální vlády. Viz: Kalifornie v době Donalda Trumpa.
  • D) Článek IV, oddíl 2, článek I byl vyložen tak, aby poskytoval Američanům „svobodu pohybu“. A přesto na to připouštíme omezení - seznamy „No Fly“ (které jsou podle mě příliš), bezpečnostní postupy na letištích, která jste zdokumentovali, licenční řízení k řízení a vlastnění auta. Ovládání zbraní neznamená konec svobody vlastnit zbraně.
  • E) Podobně, kdykoli jsme byli konfrontováni s útoky jiného druhu - Timothy McVeigh pomocí VBIED, 9/11 - výrazně upravíme naše zásady a postupy. Po OKC jsme neskončili létáním 11. září ani pronájmem nákladních aut. Ale podařilo se nám efektivně omezit dopad kopírování teroristů.
  • F) A nakonec nejúspěšnější ozbrojené povstání v historii USA pocházelo ze zakořeněné zájmové skupiny rádoby aristokratů. Záměrně vzali zbraně proti své zemi a přesvědčili své spoluobčany, aby tak učinili - a učinili tak, aby podpořili příčinu otroctví, proti svobodě.
  1. Zaregistrujte každou transakci zbraní v Americe
  2. Zaregistrujte všechny prodeje munice
  3. Vyžadujte oznámení u ATF, pokud jsou zbraně přepravovány přes státní hranice
  4. Licencovat všechny vlastníky zbraní (podle státu podle státu)
  5. Pro kohokoli, kdo vlastní více než řekněme 8 zbraní, udělejte licenci jako sběratelé zbraní (stát)
  6. Spojte ATF s NRA nebo s někým jiným za účelem „propagace a školení“ za účelem rozšíření znalostí o bezpečném používání zbraní a používání a vlastnictví
  7. Zajistěte, aby každý stát měl střelnici „bez vlastnictví“, kde by nadšenci zbraní mohli cvičit a cvičit a rozhodnout se, zda je vlastnictví zbraní pro ně
  8. Podobně povolte (a podpořte) herní oblasti k pronájmu střelných zbraní lovcům pro použití ve vyhrazené oblasti, protože v současné době existuje zátěž ohledně vlastnictví zbraní pro sport

Celkově: můžete přesně polemizovat o tom, jak smrtící je AR-15, ale nepochybně je dostatečně smrtelný. Můžete polemizovat o tom, kdy přesně se to poprvé dostalo do civilních rukou, ale s nejméně pěti miliony, které nyní vlastní Američané jiní než armáda, je určitě rozšířené do určité míry, kterou žádný z jeho návrhářů nepředvídal. A je pro mě těžké hádat se s Deanem Winslowem - plukovníkem letectva ve výslužbě, jmenovaným Trumpovou administrativou - když tak otevřeně říká, že je „šílené, že ve Spojených státech amerických může civilista jít ven a koupit si poloautomatickou útočnou pušku jako AR -15. "


Často kladené otázky o civilní

Proč se tomu říká „občanská válka“?

Smysl pro civilní nalezen v občanská válka není ten, který znamená „manýrský“, nebo ten, který znamená „civilizovaný“. Jedná se o nejčasnější význam tohoto slova v angličtině, „občanů nebo vztahujících se k občanům“, protože občanská válka označuje občanský konflikt mezi občany téže země.

Co je občanská neposlušnost?

Definujeme občanská neposlušnost jako „odmítnutí poslouchat vládní požadavky nebo příkazy, zejména jako nenásilný a obvykle kolektivní způsob vynucování ústupků od vlády“. Některé pozoruhodné příklady občanské neposlušnosti jsou případy Rosa Parksové a Claudette Colvinové, černých žen, které se odmítly vzdát míst ve veřejných autobusech, když to požadovali bílí cestující - a městská vyhláška.

Co je státní služba?

Státní služba země je ta část vlády, která se stará o základní záležitosti vlády. Je to administrativní část vlády, nezávislá na armádě, a povolání jejích členů nejsou politická ani soudní. Ve většině zemí, termín státní služba se týká zaměstnanců vybraných a povyšovaných na základě systému zásluh a seniority, který může zahrnovat zkoušky.


Stručná historie CCC

Zápiscům CCC v celé zemi byla připsána obnova národních zdecimovaných lesů vysazením odhadem tří miliard stromů mezi lety 1933 a 1942. Dnes se v dědictví CCC pokračuje díky úsilí tisíců mladých lidí, kteří pracují na stejném místě, nejprve obnoveni muži CCC.

Prezidentské volby v roce 1932 byly spíše zoufalým voláním o pomoc než volbami. Přijetím prezidentské nominace 1. července 1932 plánoval guvernér New Yorku Franklin D. Roosevelt bojovat proti erozi půdy a snižování zdrojů dřeva využitím nezaměstnaných mladých mužů z velkých městských oblastí.

V tom, čemu se později bude říkat “ Sto dní, ” prezident Roosevelt oživil víru národa tím, že dal do pohybu “Novou dohodu ” pro Ameriku. Jedním z těchto programů New Deal byl zákon o nouzových ochranářských pracích (EWC), známější spíše pod názvem Civilian Conservation Corps. Touto akcí spojil dva zbytečné zdroje: mladé muže a půdu.

Prezident neztrácel čas. Zavolal 73. kongres na nouzové zasedání 9. března 1933, aby vyslechl a schválil program. Navrhl zaměstnat tisíce nezaměstnaných mladých mužů, zapsat je do mírové armády a poslat je do boje proti ničení a erozi našich přírodních zdrojů. Než CCC skončilo, více než tři miliony mladých mužů se zapojily do masivní záchranné operace, která byla popsána jako nejpopulárnější experiment Nové dohody.

Nejsilnější reakce na navrhovaný program CCC přišla z organizované práce. Vedoucí odborů se obávali ztráty zaměstnání, která by mohla být obsazena členy odborů. Také byli znepokojeni zapojením armády a věřili, že to může vést k regimentaci práce.

Zákon o nouzových ochranných pracích prošel 31. března 1933

Prezident Roosevelt slíbil, že pokud mu budou uděleny nouzové pravomoci, bude mít do konce července 1932 250 000 mužů v táborech. Rychlost, s jakou plán prošel návrhem, autorizací, implementací a provozem, byl zázrakem spolupráce mezi všemi pobočkami a agenturami federální federace. vláda. Byla to mobilizace lidí, materiálu a dopravy v takovém měřítku, jaké se v době míru dosud nepoznalo. Od inaugurace FDR 4. března 1933 do uvedení prvního zapsaného 7. dubna uplynulo pouhých 37 dní.

Senát Bill S. 598 byl představen 27. března, prošel oběma komorami Kongresu a byl na stole prezidenta a podepsán 31. března 1933

Správa CCC bezprecedentní

Správa CCC byla bezprecedentní. Executive Order 6101 ze dne 5. dubna 1933, schválil program, jmenoval Roberta Fechnera ředitelem a založil poradní radu. Zástupci tajemníků války, práce, zemědělství a vnitra působili v Radě po dobu trvání programu.

Všechny čtyři agentury provedly menší zázraky v koordinaci s národním ředitelem ECW Robertem Fechnerem, viceprezidentem odboru, osobně vybraným a jmenovaným FDR. Neexistovala žádná kniha pravidel. Žádné nebyly. Nikdy předtím neexistovala organizace jako CCC. Byl to experiment v nejvyšší úrovni řízení, jehož cílem bylo zabránit byrokracii, aby uškrtila novorozenecké úsilí. Fechner a později James J. McEntee by měli své rozdíly s Radou, ale nepochybně každý významně přispěl k úspěchu CCC.

Logistika byla okamžitým problémem. Převážná část mladé nezaměstnané mládeže byla soustředěna na východě, zatímco většina pracovních projektů byla na západě. Armáda byla jediným oddělením, které dokázalo tyto dva spojit, a rychle vyvinuly nové plány, které by splnily výzvu zvládnutí této mírové mise. Armáda zmobilizovala dopravní systém národa a přesunula tisíce zapsaných z indukčních center do pracovních táborů. K dočasnému velení roty používalo pravidelné a záložní důstojníky spolu se štamgasty pobřežní stráže, námořní pěchoty a námořnictva.

Armáda nebyla jedinou organizací, která vyvolala mimořádné úsilí o splnění požadavků této mimořádné situace. Ministerstvo zemědělství a vnitra bylo odpovědné za plánování a organizaci prací, které mají být prováděny v každém státě unie. Ministerstvo práce odpovídalo za výběr a zápis prostřednictvím státních a místních záchranných úřadů.

Program měl velkou podporu veřejnosti

Program měl velkou podporu veřejnosti. K zápisu se hrnuli mladí muži. Průzkum republikánů podpořil program 67 procenty a 95 procent Kaliforňanů schválilo. Plukovník McCormick, vydavatel Chicago Tribune a Rooseveltův protivník, poskytl CCC jeho podporu. Program chválil i socialistický Sovětský svaz. Chicagský soudce si myslel, že CCC je z velké části zodpovědné za 55procentní snížení statistik kriminality.

S pevným základem do dubna 1934 stál sbor před začátkem svého druhého roku s téměř všeobecným souhlasem a chválou země. Tento mladý, nezkušený pracovní prapor za 30 $ za měsíc splnil a předčil všechna očekávání. Dopad povinných měsíčních šeků na příděly 25 USD na rodiny posílil ekonomiku v celé zemi. Příděly lidem doma trochu usnadňovaly život.V komunitách blízko táborů místní nákupy v průměru přibližně 5 000 $ měsíčně odrazily neúspěch mnoha malých podniků. Muž v rádiu by pro změnu mohl říci, “ dnes v noci jsou dobré zprávy. ”

Zprávy z táborů byly vítané a dobré. Zápisci tvrdě pracovali, srdečně jedli a přibírali na váze, zatímco vylepšovali miliony akrů federální, státní a některé soukromé půdy. Byly postaveny nové silnice, navlečeny telefonní linky a vysazen první z milionů stromů. Zářivé zprávy o úspěších sboru byly vytištěny ve velkých novinách, včetně těch, které se hořce postavily proti jiným fázím Nové dohody. Pozitivní reakce přiměla prezidenta, aby oznámil svůj záměr prodloužit sbor na další rok.

V roce 1935 začala CCC nejlepší léta svého života

V roce 1935 zahájil Civilian Conservation Corps nejlepší léta svého života. Počáteční dny zavalených stanů, špatně padnoucích uniforem a nebezpečných operací byly pryč. Jednotliví kongresmani a senátoři rychle pochopili důležitost táborů pro jejich obvody a politickou budoucnost. Dopisy, telegramy a zprávy brzy zaplavily kancelář ředitele a většina z nich požadovala výstavbu nových táborů ve svých státech. Nakonec tam byly tábory ve všech 48 státech a na Havaji, Aljašce, Portoriku a Panenských ostrovech. Do konce roku 1935 fungovalo ve všech státech přes 2 650 táborů, Kalifornie jich měla více než 150. Delaware měl tři. Účastníci CCC prováděli více než 100 druhů práce.

Tyto tábory obsadily zapsaní v počtu 505 782. Ostatní kategorie, jako jsou důstojníci, vedoucí, poradci pro vzdělávání a správci, navýšily celkový počet na více než 600 000 osob.

Úpravy programu zajišťují úspěch

Zákon o nouzových ochranných pracích nezmiňoval ani vzdělávání, ani odbornou přípravu. Oficiálně byly zavedeny až v roce 1937 zákonem, který formálně vytvořil civilní ochranářský sbor. Koncem roku 1933 byl Clarence S. Marsh jmenován prvním ředitelem pro vzdělávání na základě řady doporučení. V roce 1934 byl zahájen formální program. Různé názory na vzdělávací metodologii vyvolávaly po celou dobu její existence kontroverze a kritiku. Ani Fechner nebyl z programu nikdy příliš nadšený a měl podezření, že na úrovni tábora by to mohlo narušit pracovní program. To se neuskutečnilo a teprve v posledních letech CCC bylo školení povoleno v běžné pracovní době.

Kvalita vzdělávacího programu byla nakonec určena iniciativou a kvalifikací poradce pro vzdělávání v táboře (CEA). Důležitý byl také přístup a spolupráce velitelů táborů. Jak v účinnosti, tak ve výsledcích se vzdělávací programy v jednotlivých táborech značně lišily. V celém sboru však bylo více než 40 000 negramotných mladých mužů učeno číst a psát. Vzdělávání bylo dobrovolnickou činností prováděnou mimo pracovní dobu. Výhody plynoucí ze vzdělávacího programu přímo souvisely s vynaloženým úsilím, ať už šlo o diplom ze střední školy, učení se psát na stroji nebo řezbářství.

Ačkoli původním cílem ECW byla pomoc nezaměstnané mládeži, začátkem roku 1933 byly nutné dvě důležité úpravy. První rozšířené pokrytí vojsk bylo asi 14 000 amerických indiánů, jejichž ekonomické podmínky byly žalostné a byly do značné míry ignorovány. Než bylo CCC ukončeno, bylo zaplaceno více než 80 000 domorodých Američanů, aby pomohli získat zpět zemi, která byla kdysi jejich výhradní doménou.

Druhá modifikace schválila zápis asi 25 000 místně zaměstnaných mužů (LEM). Jejich zkušenosti a speciální dovednosti byly životně důležité pro výcvik a ochranu nekvalifikovaných účastníků, když přešli z obyvatel města na zkušené manipulátory sekyr a lopat. Byly také uspokojeny požadavky blízkých komunit, které mají nárok na pronájem jejich vlastní nezaměstnaní. Objevily se nějaké stížnosti na “politickou záštitu ”, ale žádné vážné skandály se nikdy nevyvinuly.

Objevení druhé bonusové armády ve Washingtonu, DC v květnu 1933, přineslo další neplánovanou úpravu, když prezident vydal výkonné nařízení 6129 ze dne 11. května 1933, které opravňovalo okamžitý zápis asi 25 000 veteránů španělské americké války a světa Válka první, bez omezení věku nebo manželství. Tito muži byli nejprve ubytováni v oddělených táborech a vykonávali úkoly v ochraně, která odpovídala jejich věku a fyzické kondici. Ačkoli to nebylo přesně to, co měli veteráni na mysli, když pochodovali na Washington, byla to nabídka, kterou většina přijala. Celkem téměř 250 000 dostalo opožděnou příležitost obnovit životy narušené dřívější službou ve své zemi.

V letech 1935-36 došlo k vrcholu velikosti a popularity sboru. Toto časové období však také odhalilo první velký pokus o změnu systému, který se ukázal být funkční a úspěšný od začátku roku 1933. Než se tato výzva rozvinula, Kongres schválil, financoval a prodloužil existenci CCC do března 1935 s nový cíl 600 000 zapsaných. Tato akce znamenala spokojenost kořenů “grass ” a jejich zástupců v Kongresu s prací CCC.

1935 - Administrativní změny ovlivňují zápis

Zpočátku to vypadalo, že nebude problém dosáhnout cíle 600 000 mužů. Mezi poradci Roosevelta se však objevilo nové jméno. Harry Hopkins stanovil nová a nekoordinovaná základní pravidla pro výběr zapsaných. Procedury Hopkins ’ byly založeny na pomocných rolích a účinně zničily systém kvót používaný všemi státy. Fechner prudce protestoval a problémy s rozvojem zpomalily náborové úsilí a vyvolaly velký zmatek. V září 1935 bylo v 2600 táborech umístěno jen asi 500 000 mužů. Nikdy více, během zbývající části života sboru, by těchto čísel nebylo dosaženo.

Zatímco Fechner stále bojoval se změnami, které vyžadovalo nesplnění 600 000 sil, byl zasažen další změnou strategie, která znamenala katastrofu. Roosevelt ho tiše informoval, aby očekával drastické snížení počtu táborů a přihlášených ve snaze vyrovnat federální rozpočet ve volebním roce. Roosevelt, hlavní politik, si byl vědom toho, že zásadní snížení vládních výdajů bude důležitým prodejním místem v této kampani pro znovuzvolení. V roce 1936 však existovaly další faktory, které Roosevelt buď ignoroval, nebo podcenil. Volební rok nebo ne, Rooseveltův návrh rozpočtové reformy vyvolal potíže.

Jakmile bylo oznámeno navrhované snížení, protipovodňové brány praskly a Kongres byl obléhán protesty. Sbor byl na vrcholu popularity. Nikdo nechtěl zavřené tábory. Republikáni i demokraté horečně usilovali o zvrácení Rooseveltovy politiky. Prezident byl neoblomný a trval na tom, že plán začne v lednu 1936. Do června chtěl přibližně 300 000 mužů ve zhruba 1400 táborech. Shodou okolností to tentokrát udělalo několik táborů, které byly dříve naplánovány na uzavření. Tato akce přinesla další záplavu pošty. Dům demokratů vyvolal otevřenou vzpouru a Kongres byl odhodlán podniknout společné kroky k udržení sboru v jeho současné síle. Roosevelt a jeho poradci nakonec rozpoznali ohrožení vlastního legislativního programu a moudře volali ústup. Poradil Fechnerovi, že návrh byl stažen a že všechny stávající tábory a personál zůstanou. Rooseveltova vlastní politická strana ho odmítla nechat šetřit ve volebním roce na úkor sboru civilní ochrany.

Navzdory několika problémům byl rok 1936 pro CCC úspěšný. Projekty dosáhly vysokých úrovní a byly věrně zaznamenány a hlášeny. Tento hrdý rekord se každým rokem zvyšoval a do roku 1942 se všechny státy mohly chlubit trvalými projekty připisovanými CCC.

Úspěchy sboru

Některé ze specifických úspěchů sboru zahrnovaly 3470 postavených požárních věží, vybudovaných 97 000 mil požárních silnic, 4 235 000 člověkodnů věnovaných hašení požárů a více než tři miliardy vysazených stromů. Pět set táborů bylo pod vedením služby pro ochranu půdy a provádělo kontrolu eroze. Eroze byla nakonec zatčena na více než dvaceti milionech akrů. CCC významně přispěla k rozvoji rekreačních zařízení v národních, státních, krajských a metropolitních parcích.

Na další související ochranářské činnosti bylo vynaloženo 7 153 000 zapsaných osobodnů. Jednalo se o ochranu dosahu pro pastevní službu, ochranu přírodních stanovišť volně žijících živočichů, zlepšování toků, doplňování ryb a budování malých přehrad pro ochranu vody. Třiaosmdesáti táborům v 15 západních státech bylo přiděleno 45 projektů tohoto charakteru.

Další důležitou fází zachování a správy půdy byla drenáž. Tam bylo 84 400 000 akrů dobré zemědělské půdy závislé na umělých drenážních systémech. Jedná se o oblast rovnající se kombinovaným státům Ohio, Indiana a Iowa. K této práci bylo přiděleno 46 táborů pod vedením amerického úřadu pro zemědělské inženýrství. Indiánští zapsaní do této práce udělali hodně.

Obyvatelé jižní Indie nikdy nezapomenou na nouzovou práci CCC při zatopení řeky Ohio v roce 1937. Spojená síla táborů v této oblasti zachránila nespočet životů a mnoho majetku, kterému hrozilo smetení. Přispěli 1 240 000 člověkodnů nouzové práce při záplavách údolí Ohia a Mississippi. Dalšími katastrofami, kterých se CCC zúčastnila, byly záplavy Vermontu a New Yorku v roce 1937 a hurikán New England z roku 1938. V Utahu v letech 1936-37 uvízlo 1 000 000 ovcí ve vánici a hrozilo jim hladovění. Zápisci CCC čelili driftům a zachránili hejna.

Bylo uchováváno několik záznamů o sociologickém dopadu 30. let na mladé muže národa. Mnozí nikdy nebyli za hranicemi svého státu a jiní nikdy neopustili domov. Přesto se mnozí nikdy nevrátí. Rozhodli se zůstat ve městech a vesnicích poblíž svých táborů. Vzali se, vychovali rodiny a zapustili nové kořeny, jako to udělali jiní během jiných migračních pohybů v Americe. Ti, kteří se vrátili, mnozí s nevěstami, se vrátili jako úspěšné produkty experimentu v životě, který obnovil a obnovil sebevědomí v sebe a ve svou zemi.

Sbor civilní ochrany se přiblížil dospělosti v roce 1937. Systémem prošly stovky zapsaných a vrátily se domů, aby se pochlubily svými zkušenostmi. Stovky dalších demonstrovaly svou spokojenost rozšířením svých služebních zařazení. Život v táborech se ustálil na rutině práce každý den kromě neděle. Po večerním jídle tábory ožily, když se muži uvolnili a bavili se. Jedna budova v každém táboře byla kombinovaná společenská místnost, rekreační středisko a jídelna nebo PX. V této budově se rozvíjelo mnoho přátelství mezi hlukem ping-pongu, pokeru, nesčetných lahví “coke ” a příležitostných piv a mnoha trvalých přátelství.

Kongres nikdy nezakládá CCC jako stálou agenturu

Bylo mnoho platných důvodů, proč se Kongres rozhodl nezřídit sbor jako stálou agenturu. Rozčarování a neuznání úspěchu organizace však nikdy nebylo předmětem debaty. Naopak, v hlasování o důvěře Kongres prodloužil svůj život jako nezávisle financovaná agentura o další dva roky. Spekulace naznačují, že Kongres stále považoval CCC za dočasnou humanitární organizaci s nejistou budoucností, nikoli za odvážné, progresivní řešení pokračujícího problému našich mizejících národních zdrojů.

Od Fechnerova jmenování v hektických dnech roku 1933 byl schopen kontrolovat provoz CCC s relativně malými výzvami pro jeho autoritu. Rok 1939 však přinesl velkou výzvu v době, kdy se potýkal s vnitřními problémy způsobenými měnícími se podmínkami v USA i v Evropě. Evropská vojenská kontroverze a její čekající negativní dopad na Anglii a Francii již začaly ovlivňovat americkou ekonomiku. Ve snaze poskytnout jim zásoby pro boj s invazí byla vytvořena pracovní místa a aplikace pro CCC byla odmítnuta. Opět to byla náhlá změna v administrativní politice, která generovala nejvíce tepla pro Fechnera a civilní ochranářský sbor.

Jedním z Rooseveltových plánů s dlouhým dosahem byla reorganizace administrativních funkcí některých federálních agentur. Kongres se zdráhal takový krok schválit až do začátku roku 1939. Nakonec po dlouhé debatě schválili upravený návrh. Federální bezpečnostní agentura (FSA) byla vytvořena za účelem konsolidace několika kanceláří, služeb a rad pod jednoho ředitele. CCC ztratila svůj status nezávislé organizace a byla začleněna do nové organizace. Fechner zuřil, když se dozvěděl, že ředitel FSA bude mít nad ním autoritu. Odvolání k prezidentovi bylo marné, protože FDR se domnívala, že konsolidace je důležitá. Naštvaný protest Fechner podal demisi, ale později ji stáhl. Někteří měli pocit, že odvolání jeho rezignace je chybou, protože je všeobecně známo, že Fechner je ve špatném zdravotním stavu. Na začátku prosince dostal těžký infarkt a o několik týdnů později zemřel na Nový rok a v předvečer#8217.

Fechner byl CCC. Jeho poctivá, každodenní pozornost věnovaná všem aspektům programu si udržela vysokou úroveň úspěchu a formovala působivý veřejný obraz CCC. Byl to obyčejný člověk, kterého současníci ve Washingtonu nijak nezaujali ani nezalekli. Fechner byl považován za nedostatečného a v některých oblastech postrádal vizi, ale jeho oddanost byla na špičkové úrovni. Jeho dlouhé a podrobné zprávy o pokroku pro FDR byly cennými informacemi. Byl dobrým a věrným služebníkem, který byl ušetřen toho, že byl svědkem konce programu CCC.

1940 - CCC začíná rok, který signalizuje změnu

V roce 1940 začal Sbor civilní ochrany rok změn. Smrt Fechnera byla těžkou ranou a vznikající válka v Evropě byla největší starostí Roosevelta a Kongresu. John J. McEntee byl Kongresem jmenován ředitelem. Byl stejně znalý jako Fechner, jako byl asistentem od začátku. McEntee byl úplně jinou osobností bez uklidňujících talentů svého předchůdce a bez trpělivosti. Proti jeho jmenování se ostře postavil Harold Ickes, další popudlivý člověk. To zvýšilo tření mezi ministerstvem vnitra a ředitelem a kanceláří#8217s a bylo typické pro problémy, které McEntee zdědil. Sloužil v jiné, nejisté atmosféře a za jeho úsilí se mu dostalo jen málo chvály.

Sbor sám byl stále populární. Další pokus prezidenta o snížení síly ve volebním roce vyvolal reakci připomínající vzpouru v Kongresu v roce 1936. Navzdory dobře míněnému pokusu o ekonomiku Kongres s pohledem na lidi doma přidal CCC 50 milionů dolarů Položka 1940-41. Také sbor zůstal na současné síle asi 300 000 zapsaných, Kongres už nikdy nebude tak velkorysý. V Kongresu se vyvíjely další problémy související s obranou země. S každou krizí nevyhnutelně utrpěla priorita a prestiž CCC. Kongresmani, kteří se postavili proti FDR ’s “New Deal ”, získali sílu a vyzvali k ukončení sboru.

Koncem léta 1941 bylo zřejmé, že sbor má vážné potíže. Nedostatek uchazečů, dezerce a počet zapsaných odcházejících do zaměstnání snížil sbor na méně než 200 000 mužů v asi 900 táborech. Objevily se také znepokojivé náznaky, že se veřejné mínění pomalu mění. Hlavní noviny, které dlouho bránily a podporovaly sbor, nyní zpochybňovaly nutnost zachování CCC, když nezaměstnanost prakticky zmizela. Většina souhlasila, že je ještě na čem pracovat, ale trvali na tom, že obrana je na prvním místě.

Bombardování Pearl Harboru otřáslo zemí do samého jádra. Brzy se ukázalo, že v národě zasvěceném válce nebyl žádný federální projekt, který by přímo nesouvisel s válečným úsilím, prioritou. Společný výbor Kongresu pověřený návrhem zákona o položkách 1941–42 vyšetřoval všechny federální agentury, aby určil, které z nich, pokud vůbec, byly zásadní pro válečné úsilí. CCC nebyla výjimkou a byla přezkoumána koncem roku 1941. Nebylo překvapením, že výbor doporučil zrušení civilního ochranářského sboru do 1. července 1942.

CCC žilo ještě několik měsíců, ale konec byl nevyhnutelný. Technicky nebyl sbor nikdy zrušen. V červnu 1942 omezeným hlasováním 158 až 151 Sněmovna reprezentantů omezila financování. Senát dosáhl rovnosti hlasů dvakrát. Nakonec viceprezident Harry Wallace zlomil nerozhodné hlasování o financování CCC. Bylo to statečné úsilí, ale nefungovalo to. Kompromis výboru Senátu a Sněmovny to dokončil tím, že Senát souhlasil výměnou za akci Sněmovny, která zmocnila 8 milionů dolarů na likvidaci agentury. Celý Senát potvrdil akci hlasovým hlasováním a Sbor civilní ochrany se přesunul na stránky historie.

Kořeny konceptu ochranářského sboru

V roce 1850 skotský esejista Thomas Carlyle napsal, že nezaměstnaní muži by měli být organizováni do pluků, aby odvodnili bažiny a pracovali v divočině pro zlepšení společnosti. V roce 1910 publikoval harvardský filozof William James esej: “ Morální ekvivalent války ”, kde navrhl odvody mládeže “ zařazen proti přírodě ”.

V roce 1915 ochránce přírody George H. Maxwell navrhl, aby byli mladí muži zapsáni do národního ochranářského sboru. Mezi jejich povinnosti by patřily práce na ochraně lesů a plání, boj proti lesním požárům, protipovodňová ochrana a rekultivace bažin a pouštních zemí.

V roce 1928 byl Franklin Roosevelt zvolen guvernérem New Yorku a v roce 1930 newyorský zákonodárce schválil zákon o nákupu opuštěných nebo okrajových zemědělských ploch k opětovnému zalesnění. V roce 1931 vláda státu zřídila dočasnou nouzovou pomocnou správu. Nezaměstnaní byli najati na práce v projektech zalesňování, čištění podrostů, hašení požárů, likvidace hmyzu, výstavba silnic a stezek a rozvoj rekreačních zařízení.

Ve stejné době, kdy stát New York vyvíjel svůj program ochrany a zalesňování, další státy včetně Kalifornie, Washingtonu, Virginie, Wisconsinu, Pensylvánie, Michiganu a Indiany najímaly nebo plánovaly nezaměstnané, aby dělali ochranářské práce. Státy Kalifornie a Washington ve spolupráci s americkou lesní službou vyvinuly pracovní tábory pro nezaměstnané. V roce 1932 Kalifornie založila 25 táborů po 200 mužích.

V roce 1932 vlády Bulharska, Nizozemska, Norska, Švédska, Dánska, Rakouska a Německa vyvinuly mládežnické sbory.

Potřeba národního ochranářského sboru se projevila na počátku 30. let 20. století. V roce 1931 bylo asi 2 miliony lidí na silnici a#8221 včetně odhadovaných 250 000 teenagerů. Přibližně 54% mladých mužů ve věku 17 až 25 let bylo buď bez práce, nebo stabilně pracovalo v hubených zaměstnáních. V roce 1933 bylo odhadem 12 až 15 milionů lidí bez práce. Farmy byly opuštěny, více než 100 000 podniků zkrachovalo a více než 2 000 bank zavřelo dveře. Z hlediska životního prostředí zůstalo jen 100 milionů akrů z původních 800 milionů akrů panenských lesů a 6 miliard tun vrchní půdy bylo každoročně ztraceno větrem a erozí.

V letech následujících po skončení druhé světové války a korejského konfliktu provedly ochranářské skupiny několik pokusů o obnovení programu.

V roce 1957 služba národního parku umístila letní dobrovolníky do národních parků Grand Teton a Olympic do nového programu nazvaného Student Conservation Program (SCP). Koncept zapojení mladých lidí jako dobrovolníků do parku navrhla Elizabeth Cushman ve své diplomové práci z roku 1955 „Sbor pro ochranu studentů navržený“. Její myšlenka, v mnoha ohledech podobná civilnímu ochranářskému sboru třicátých a osmdesátých let, spočívala v tom, že převezme břemeno práce náročné na práci, jako je výběr vstupného nebo práce na stezce, od zaměstnanců služby National Park Service a přesune tyto úkoly do studentského programu.

V roce 1964 došlo k přechodu Programu ochrany studentů ze služby National Park Service na novou organizaci známou jako Student Conservation Association, Inc. (SCA). Novým předsedou asociace se stane Conrad Wirth, bývalý ředitel NPS, a prezidentem SCA bude Elizabeth Cushman Titus.

Sbor pro ochranu mládeže navrhl senátor Hubert Humphrey z Minnesoty v roce 1959 ve snaze zachránit stromy, půdu a mládež. Tento návrh zákona prošel Senátem poměrem hlasů 47: 45, ale kvůli odporu Eisenhowerovy administrativy jej Sněmovna odmítla zvážit.

Když John Kennedy v roce 1960 kandidoval, navrhl sbor 100 000 mladých lidí ve věku od 18 do 25 let, aby pracovali na ochraně lesů, jezer a řek, čistili potoky a chránili bohatství přírodních zdrojů v Americe. V roce 1963 Výbor prezidenta a#8217 pro zaměstnanost mládeže poukázal na to, že více než půl milionu mladých lidí ve věku 16 až 21 let bylo bez školy a bez práce a do roku 1970 se tento počet může velmi dobře zdvojnásobit. Několik pokusů o zavedení ochrany mládeže sbor během Kennedyho administrativy selhal.

Kongres opět nezasáhl do federálního programu sboru pro ochranu mládeže, který nenabízel žádné formální školení, a domníval se, že jednoduchý program odlehčení práce, jako je CCC, nesplňuje potřeby 60. a 8. století.

Znovuzrození programů ochranářských sborů

V roce 1965 se konečně rozvinul program sboru pro ochranu mládeže. Jednou z hlavních starostí války proti chudobě prezidenta Johnsona bylo, jak pomoci rostoucímu počtu lidí, kteří předčasně ukončili školní docházku a odmítli přístup, odmítnout prolomit cyklus chudoby. ” Sargent Shriver, prezident ’s generál ve válce o chudobě začlenil prvek ochrany mládeže do nového vzdělávacího programu známého jako “Job Corps. ”

Díky tomuto úsilí byla střediska civilní ochrany Job Job Corps (JCCCC), podobně jako tábory CCC 30. a 8. století, spravována federálními agenturami pro správu půdy, jako je služba národního parku a lesní služba USA. Tato ochranářská centra by byla jen jedním z několika typů center Job Corps, která zahrnovala také městská centra pro muže nebo ženy.

Zpočátku Job Corps speciálně navrhl střediska ochrany pro zapsané s méně než pátou úrovní čtení. Zápisci zůstali v ochranářských střediscích, dokud se jejich úroveň čtení nezlepšila, a poté byli převezeni do městských center pro odborné vzdělávání. Kritici tvrdili, že střediska ochrany jsou maskovaná a#8220pracovní tábory ”, protože spravují nejméně vzdělanou mládež a více než polovina přihlášených strávila čas na konzervační práce. V důsledku této kritiky byla politika oddělení mládeže podle úrovně vzdělání, která poskytovala památkovým střediskům rovnocenné postavení s jinými typy center Job Corps. Střediska ochrany se stále liší od ostatních center ve velikosti pouze 160–220 studentů oproti 2 000 studentům ve větších městských centrech. Výcvik v ochranářských střediscích měl také tendenci paralelovat typy ochranných prací potřebných v blízkosti center. Přestože je hlavním úkolem Job Corps poskytovat mladým dospělým odborná školení, mnoho vzdělávacích projektů prováděných civilními památkovými středisky Job Corps pomáhá plnit cíle ochrany a obecně prospěšných prací blízkých místních a federálních agentur. Americká lesní služba provozuje po celé zemi 28 center civilní ochrany.

V roce 1964 Lloyd Meeds, kandidát do Kongresu, ze státu Washington, využil vytvoření federálního sboru pro ochranu mládeže jako problém kampaně. Kongresman Meeds a senátor Henry Jackson byli ohromeni stavem Washingtonu a vlastním sborem pro rozvoj a ochranu mládeže, který začal v roce 1960. Právě úsilí těchto dvou zákonodárců zahájilo proces, který by vedl k průchodu organizace na ochranu mládeže Sboru (YCC).

Na vytvoření YCC spolupracovali zákonodárci s pracovníky lesní služby USA a ministerstva vnitra. Senátor Jackson představil W.1076 v Senátu 18. února 1969 a zdůraznil vzdělávací dopady jeho návrhu. Mladí lidé, řekl, “ by získali ocenění za naše přírodní zdroje, které nelze učit ve školách. Kromě toho by si vypěstovali dobré pracovní návyky a postoje, které by přetrvávaly po zbytek jejich života. ”

Přes odpor Nixonovy administrativy začal sbor pro ochranu mládeže jako malý pilotní program v létě 1971. Po třech létech provozu jako pilotního programu a se silnou podporou Kongresu se YCC stal v roce 1974 stálou institucí. vyskočil z 3 510 v roce 1973 na 9 813 mládeže v roce 1974 a pokračoval v růstu, až dosáhl vrcholu 46 000 zapsaných v roce 1978. V prvních deseti letech provozu sbor pro ochranu mládeže poskytl příležitost více než 213 300 mladým lidem “ učí se. ” Mezi lety 1974 a 1980 YCC vzkvétalo a každé léto bylo možné najít mládež na celostátní úrovni, která realizovala potřebné projekty ochrany a zároveň získala cenné poznatky o svém prostředí. Kromě toho, že byly provozovány na národní lesní službě a ministerstvu vnitra, byly programy YCC prováděny v padesáti státech, District of Columbia, Portorické společenství, Panenské ostrovy, Guam, svěřenecké území tichomořských ostrovů a americké země. Samoa. V roce 1980 byla YCC zasažena téměř smrtelnou ranou, když financování zastavila Reaganova administrativa. Obě ministerstva vnitra a zemědělství měla ze Sboru na ochranu mládeže tak silný pocit, že pokračovali v programu na mnohem omezenější úrovni, přičemž prostředky pocházely přímo ze stávajícího rozpočtu každé agentury.

Koncem 70. let 20. století byl zahájen ještě větší federální program Young Conservation Corps Young Adult Conservation Corps (YACC), který poskytoval mladým lidem celoroční možnosti zaměstnání a vzdělávání související s ochranou přírody. S ročním rozpočtem 260 milionů dolarů a zaměstnáváním přibližně 25 000 jednotlivců YACC působil na federální i státní úrovni. Stejně jako civilní ochranářský sbor ve třicátých letech minulého století poskytl sbor pro ochranu mladých dospělých federálním, kmenovým a státním agenturám příležitost dokončit cenné projekty v oblasti ochrany přírody a obecně prospěšných prací a zároveň poskytnout příležitosti mladým Američanům. V důsledku federálních voleb v roce 1980 financování YACC skončilo, ale program by poskytl funkční model, který by využilo mnoho budoucích státních a místních ochranářských sborů.

Státní, místní a městský ochranářský sbor

Hodnota Sboru pro ochranu mládeže a Sboru pro ochranu mladých dospělých byla prokázána a mnoho států již začalo přímo podporovat tyto programy. Kalifornie se stala první, když bývalý guvernér Jerry Brown zahájil Kalifornský ochranářský sbor (CCC) v roce 1976. Do konce tohoto desetiletí působily ochranářské sbory v Iowě a Ohiu a během první poloviny 80. let v několika dalších státech, včetně Marylandu, Minnesoty, New Jersey, Ohia, Pensylvánie, Vermontu, Washingtonu a Wisconsinu.

V roce 1983 vznikající hnutí Mládežnických sborů dostalo nový směr díky zrodu prvních programů městských ochranářských sborů. Kalifornie se opět ujala vedení založením městského ochranářského sboru v Marin County, San Francisco a Oakland (East Bay) a dalších osm v následujících letech. Kalifornské místní sbory byly posíleny přijetím kalifornského zákona o lahvích v roce 1985, který určil financování místních sborů a#8217 recyklačních projektů.

Jen o rok později New York City založil City Volunteer Corps (CVC) a přidal do pole sboru nový rozměr zapojením mladých lidí do poskytování lidských služeb i do ochranářských prací. V polovině 80. let v celé zemi i přes absenci federální podpory nadále vznikaly nové státní a místní sbory. Mnoho z prvních místních ochranářských sborů začalo do svých portfolií přidávat projekty lidských služeb.

Pozdní 1980, s podporou několika velkých nadací (Ford, Kellogg, Hewlett, Mott, Rockefeller a mimo jiné DeWitt Wallace-Reader's Digest Fund), The Corps Network (dříve známý jako NASCC) a Public/Private Ventures ( P/PV) sponzoroval národní demonstraci za účelem vytvoření a vyhodnocení městských sborů v 10 městech po celé zemi. Osvědčené postupy shromážděné ze zavedených programů sborů a první z těchto nových sborů začaly fungovat na podzim roku 1990.

V roce 1992 zaznamenalo hnutí mládežnických sborů první cílené federální financování za více než deset let, kdy Komise pro národní a komunitní služby udělila granty přibližně 22,5 milionu dolarů 23 státům, District of Columbia, Los Angeles Conservation Corps (LACC) (pro projekty pomoci při katastrofách) a pět indiánských kmenů. Tyto prostředky byly k dispozici na základě amerického zákona o sboru pro ochranu a ochranu mládeže nebo podtitulu C zákona o národní a komunitní službě z roku 1990. Přestože z těchto fondů měla přímý prospěch pouze polovina zavedených sborů, počet programů sborů se téměř zdvojnásobil na něco přes 100 v důsledku nových federálních „počátečních“ peněz.

V roce 1993 přijal Kongres a prezident Clinton podepsal zákon o důvěře v národní a komunitní služby, který pozměnil podtitul C legislativy z roku 1990, aby kromě tradičního sboru mládeže poskytoval federální podporu mnoha druhům programů obecně prospěšných prací. V rámci této nové legislativy by byl schválen nový program, AmeriCorps National Civilian Community Corps (NCCC), týmový rezidenční program pro mladé muže a ženy ve věku 16-24 let. Členové NCCC slouží v týmech od deseti do dvanácti a jsou přiřazeni k projektům v celé zemi, které řeší kritické potřeby v oblasti vzdělávání, veřejné bezpečnosti a životního prostředí. Nový zákon také zavedl postgraduální vzdělávací výhody pro účastníky prostřednictvím programu AmeriCorps. Během prvního celého roku AmeriCorps, počínaje zářím 1994, obdrželo 53 mládežnických sborů granty AmeriCorps prostřednictvím celostátních populačních a konkurenčních procesů, jakož i prostřednictvím národního přímého procesu podávání žádostí a spolupráce s federálními agenturami.

V posledních letech došlo ke zvýšení financování spolu s odpovídajícím růstem komunity ochranářských sborů. K řešení dnešních problémů zaměstnanosti, sociálních a environmentálních problémů mládeže je však zapotřebí mnohem více.

Mnoho dnešních sborů těžilo z podpory veteránů sboru civilní ochrany. Za posledních 40 let absolventi CCC pomáhali s vývojem nových programů sboru a poskytovali programové poradenství jako členové správní rady. Kromě toho jsou silnými zastánci mládeže a životního prostředí.

Členové CCC Legacy, mladí i staří, dnes nadále podporují myšlenku, že programy sboru účinně rozvíjejí nejcennější lidské a přírodní zdroje tohoto národa.


Civilní - historie

HISTORIE US CIVILNÍ VLAJKY

První americkou vlajku, která označovala civilní versus vojenské účely, navrhl v roce 1799 ministr financí Oliver Wolcott Jr. pod vedením Johna Adamse. Wolcottův návrh uváděl: Praporčík, který se skládá ze šestnácti střídajících se červených a bílých pruhů představujících počet států, které se připojily k Unii do roku 1799, a Unii, reprezentovanou malým obdélníkem v levém horním rohu, s jeho pažemi (orel) Spojené státy v tmavě modré na bílém poli.

Je příznačné, že nová civilní vlajka Wolcott & rsquos měla svislé pruhy, nikoli vodorovné. To bylo provedeno tak, aby nevojenské lodě byly snadno rozpoznatelné a ne na ně střílelo, když se pokoušely krupobití a nastupování na cizí plavidla. Tato nová vlajka byla aktivně vyvěšena na Revenue Cutters, což nyní nazýváme Cutters pobřežní stráže. Původním účelem Revenue Cutter bylo vybírat tarify a další daně, které byly uvaleny na zahraniční zboží. Praporčík Revenue Cutter měl svislé pruhy, které označovaly civilní autoritu pod ministerstvem financí, nikoli vojenskou autoritu pod ministerstvem války.

První americká občanská vlajka 1799

V počátcích našeho národa se horizontální pruhy staly uznávanou praxí pro použití na vojenských stanovištích a svislé pruhy byly používány v civilních zařízeních. Použití civilní vlajky se rozšířilo také na obchodníky a obyčejné občany, aby symbolizovali jejich ústavní práva.

Civilní vlajka měla červené a bílé svislé pruhy s modrými hvězdami na bílém pozadí. Podle zákona o vlajce svislý pruhovaný design označoval spíše římskou civilní jurisdikci na federálních územích než vojenskou jurisdikci podle práva admirality. Praxe používání celní vlajky jako civilní vlajky se stala zakódovanou zákonem v roce 1874, kdy ministr financí William. A. Richardson požadoval, aby všechny obydlí zobrazovaly občanskou vlajku.

Kde vzal Wolcott nápad používat svislé pruhy?

Proč se Wolcott rozhodl otočit vodorovné pruhy Old Glory o devadesát stupňů? Abychom uspokojili tento dotaz, musíme se vrátit k počátkům americké revoluce.

V Bostonu byli Synové svobody původní revoluční skupinou, která vyvolala počáteční vzpouru proti Britům v roce 1765. Britský parlament uložil zákon o známkách, aby zdanil všechny formy právních dokumentů v jejich amerických koloniích. Zákon o známkách vytvořil v Americe velké nepokoje, zejména v Bostonu, kde byla pověšena a spálena podobizna místního agenta známek Andrewa Olivera. Nakonec Oliver rezignoval, jeho dům byl vypleněn a známky zničeny. Elmův strom, na kterém byl Oliver zavěšen, se stal známým jako „Strom svobody“.

Povstání Stamp Act zahájilo kongres Stamp Act, který shromáždil zástupce z devíti ze třinácti kolonií. Byla sepsána petice práv a stížností, v níž bylo prohlášeno, že kolonisté „měli nárok na všechna přirozená práva a svobody přirozeně narozených poddaných“. „Kolonie také prohlásily, že„ na ně někdy byly nebo mohou být uvaleny ústavní daně, ale jejich příslušné zákonodárné sbory, & quot; a že & ldquow bylo nepřiměřené a rozporuplné pro lid Velké Británie udělit Jeho Veličenstvu majetek kolonistů. & quot

Petice tvrdila, že rozšíření soudů ADMIRALTY, mořského práva, za účelem stíhání zákona podkopalo „práva a svobody“ kolonistů. Původní vlajka & ldquocommon law & rdquo byla tedy poprvé vztyčena nad Liberty Tree v Bostonu. & Quotrebellious proužky & quot; jak se vlajce začalo říkat, byla původní vlajka používaná Syny svobody a měla 9 červených a bílých svislých pruhů!

Synové svobody
Vlajka „Vzpurné pruhy“ 1767-1775

Proč si vybrali jako symbol červené a bílé svislé pruhy?

Byla vlajka se svislými pruhy způsobem vzpoury proti Britské východoindické společnosti? Vlajka Britské východoindické společnosti měla červenobílé vodorovné pruhy s Union Jackem v levém horním rohu. První oficiální vlajkou americké revoluce byla vlajka Velké unie a první vlajka generála Washingtona 2. ledna 1776 v Cambridge Massachusetts.

Shodou okolností to byl také stejný PŘESNÝ příznak jako BRITISH-EAST INDIA COMPANY. Letěl více než rok po podpisu Deklarace nezávislosti! Anonymní jedinec evropského původu známý pouze jako & lsquoProfessor & rsquo doporučil vlajku společnosti BEI Benovi Franklinovi a vlajkovému výboru.

Bylo oznámeno, že tento tajemný jedinec nebyl nikdo jiný než jezuitský generál Lorenzo Ricci, hlava jezuitského řádu. Generál Ricci údajně zemřel ve vatikánském vězení před šesti měsíci. Papež Klement XIV. Muž, který v roce 1773 potlačil jezuitský řád a nechal uvěznit generála Ricciho, brzy zemřel počátkem roku 1774, zjevně otráven. Vatikánským pokladníkem v té době byl generál Ricci & rsquos, nejlepší přítel a bývalý spolužák kardinál Braschi. Braschi ovládal vatikánské zdroje jako úřadující papež na začátku americké revoluce.

Zdá se, že jezuité prostřednictvím vatikánské banky možná financovali americkou revoluci. To by vysvětlovalo sídlo nové americké vlády zřizované na římskokatolickém držení a instituci římsko-občanského práva jako právo území Spojených států. tj. District of Columbia.

Vlajka Grand Union 2. ledna 1776-1777

Ačkoli nejde o skutečnou suverénní vlajku, obecný zákon může přímo představovat pouze státní vlajka s pečetí obecného práva. S občanskou vlajkou USA existuje nepřímý vztah k suverenitě jednotlivců a států. Solventní federální vláda plující pod občanskou vlajkou znamená solventní státy/národy se suverénními občany. Když jsme poprvé narazili na civilní vlajku a rozhodli jsme se, že tato vlajka by měla být symbolem pro všechny suverénní občany, ohlédli jsme se za příkladem Sons of Liberty a jejich vlajkou & ldquoRebellious Stripes & rdquo. Chtěli jsme vlajku, která by řešila hlubokou potřebu Američanů probudit se a vrátit se do doby, kdy naše vláda nebyla & ldquoBig Brother & rdquo skrytá pod názvem Patriot Act! Stejně jako někteří tuší, jak synové svobody obrátili vlajku britské východoindické společnosti a rsquos na naši stranu, rozhodli jsme se také obrátit Old Glory na svou stranu.Chtěli jsme, aby vlajka představovala náš moderní svaz států, rozhodli jsme se vytvořit vlajku, která bude mít 13 svislých pruhů a 50 modrých hvězd na bílém pozadí: jedna hvězda pro každý svrchovaný stát Unie spojených států amerických!

Americká vlajka, leden 2004

Naše civilní vlajka je způsob, jak Američanům i našim vůdcům připomenout, že každý muž a žena jsou svrchovaní a že jsme všichni Stvořitelem obdařeni životem, svobodou a honbou za štěstím. Tato suverénní občanská vlajka je symbolem naší touhy vrátit Ameriku do snů, na kterých byla založena!


Hledejte vojáky

Občanská válka byla první válkou v americké historii, které se zúčastnila podstatná část dospělé mužské populace. Skoro každý Američan by poznal přátele, rodinné příslušníky nebo sousedy, kteří pochodovali do války, mnozí by se nikdy nevrátili. Servisní záznamy těchto mužů, severu a jihu, jsou obsaženy v systému vojáků a námořníků občanské války.

Vezměte prosím na vědomí, že systém vojáků a námořníků občanské války obsahuje pouze rejstřík mužů, kteří sloužili v občanské válce, s pouze základními informacemi ze služebních záznamů (včetně jména, hodnosti a jednotky, ve které sloužili). Úplné servisní záznamy jsou uloženy v Národním archivu a správě záznamů. Kliknutím sem získáte informace o získání kopií těchto záznamů pomocí čísla filmu uvedeného v záznamu systému Občanská válka vojáků a námořníků.

Kromě toho byly všechny záznamy v této databázi přepsány z původních dokumentů národních archivů, alternativní jména a/nebo překlepy jsou zaznamenány tak, jak byly původně dokumentovány.


Krátká historie amerického bombardování civilních zařízení

Dne 3. října americký bitevník AC-130 zaútočil na nemocnici vedenou Lékaři bez hranic v afghánském Kunduzu a částečně ji zničil. Zahynulo dvanáct zaměstnanců a 10 pacientů, včetně tří dětí, a 37 lidí bylo zraněno. Podle Lékařů bez hranic byly USA dříve informovány o přesné poloze nemocnice a útok pokračoval 30 minut poté, co zaměstnanci zoufale zavolali americkou armádu.

USA nejprve tvrdily, že v nemocnici došlo k “ vedlejšímu poškození ” při náletu zaměřeném na “individuals ” jinde, kteří “ ohrožovali sílu. ” Od té doby USA nabízejí různá neurčitá a protichůdná vysvětlení a afghánské vlády, obě slibují vyšetřování bombardování. Lékaři bez hranic označili útok za válečný zločin a požadovali nezávislé vyšetřování komisí zřízené podle Ženevských konvencí.

Přestože mezinárodní protesty byly významné, historie naznačuje, že je to méně kvůli tomu, co se stalo, a více kvůli tomu, komu se to stalo. USA v minulosti opakovaně útočily na civilní zařízení, ale cíle obecně nebyly spojeny s evropskou humanitární organizací, která získala Nobelovu cenu za mír, jako je Lékaři bez hranic.

Níže je uveden vzorek takových incidentů od války v Perském zálivu v roce 1991. Pokud se domníváte, že chybí některé významné příklady, pošlete nám je naší cestou. Aby bylo jasno, hledáme útoky USA na konkrétně civilní zařízení, jako jsou nemocnice nebo školy.

Infant Formula Production Plant, Abu Ghraib, Irák (21. ledna 1991)

Sedmý den operace Pouštní bouře, jejímž cílem bylo vystěhování iráckých vojenských sil z Kuvajtu, koalice vedená USA bombardovala závod na výrobu kojenecké výživy na předměstí Abu Ghraib v Bagdádu. Irák prohlásil, že továrna je přesně to, co říká její název, ale administrativa prezidenta George H.W. Bush prohlásil, že je to „výrobní zařízení pro biologické zbraně.“#8221 Colin Powell, tehdejší předseda sboru náčelníků štábů, řekl: “ Není to továrna na kojeneckou výživu. Bylo to zařízení na biologické zbraně - tím jsme si jisti.#8221 Americká média si lámaly hlavu nad neohrabanou a transparentní propagandou Iráku a Peter Arnett z CNN byl napaden americkými politiky kvůli prohlídce poškozené továrny a hlášení, že „cokoli jiného ano, produkovalo kojeneckou výživu. “

Irák říkal pravdu. Když v roce 1995 uprchl Saddám Husajn zeť Hussein Kamel do Jordánska, měl veškeré podněty, aby Saddáma podkopal, protože doufal, že USA jej pomohou dosadit jako nástupce jeho tchána-ale řekl CNN „tam na tom místě není nic vojenského. … Produkovalo pouze kojenecké mléko. “ Vlastní vyšetřování CIA později dospělo k závěru, že místo bylo bombardováno „v mylném přesvědčení, že to bylo klíčové zařízení BW [Biological Weapon]“. Původní nároky USA se však ukázaly jako nemožné. Administrativa George W. Bushe, která byla důvodem pro invazi do Iráku v roce 2003, vylíčila továrnu jako symbol iráckého podvodu. Když se v roce 2008 otevřelo Newseum, zahrnovalo Arnettovo hlášení z roku 1991 v sekci věnované — v New York Times‘Popis —„ příklady zkreslení, které narušují profesi “.

Air Raid Shelter, Amiriyah, Irák (13. února 1991)

USA cíleně zaútočily na úkryt proti náletu poblíž bagdádského letiště pomocí dvou 2000 liber vážících laserem naváděných bomb, které prorazily 10 stop betonu a zabily nejméně 408 iráckých civilistů. Novinář BBC uvedl, že „jsme viděli spálené a zohavené ostatky. … Byli naskládáni na zadní část nákladního vozu, z nichž mnozí stěží rozeznali, že jsou lidé. “ Mezitím generálporučík Thomas Kelly z náčelníků štábů USA řekl: „Jsme zarmouceni, pokud [civilní] lidé byli zraněni, ale jediná informace, kterou máme o zraněných lidech, pochází z kontrolovaného tisku v Bagdádu. ” Další americký generál tvrdil, že úkryt byl „aktivní strukturou velení a řízení“, zatímco anonymní představitelé uvedli, že v budově byly vidět vojenské nákladní automobily a limuzíny pro irácké vyšší vedení.

Hussein Kamel ve svém rozhovoru pro CNN z roku 1995 řekl: „Nebylo tam žádné vedení. Pro iráckou rozvědku existoval přenosový aparát, ale spojenci měli možnost tento aparát sledovat a věděli, že to není důležité. “ Irácká bloggerka Riverbend později napsala, že několik let po útoku šla do úkrytu a setkala se s „malou, lehkou ženou“, která nyní v útulku žila a prováděla návštěvníkům neoficiální prohlídky. Při bombardování zahynulo osm z jejích devíti dětí.

Al Shifa farmaceutická továrna, Chartúm, Súdán (20. srpna 1998)

Po útocích al -Káidy na americká velvyslanectví v Keni a Tanzanii v roce 1998 se Clintonova administrativa zaměřila na továrnu Al Shifa 13 řízenými střelami, při nichž zahynul jeden člověk a 11 bylo zraněno. Podle prezidenta Billa Clintona byla továrna „spojena se sítí bin Ládina “A„ podílel se na výrobě materiálů pro chemické zbraně “.

Clintonova administrativa nikdy nepřinesla žádný přesvědčivý důkaz, že je to pravda. Do roku 2005 to nejlepší, co USA mohly udělat, bylo říci jako New York Times charakterizoval to tak, že „nevyloučil možnost“, že původní tvrzení byla správná. Dlouhodobé škody v Súdánu byly obrovské. Jonathan Belke z Nadace Blízkého východu rok po bombardování upozornil, že závod vyrobil „90 procent hlavních súdánských farmaceutických produktů“, a tvrdil, že kvůli jeho zničení „desítky tisíc lidí — mnoho z nich dětí &# 8212 trpělo a zemřelo na malárii, tuberkulózu a další léčitelné nemoci. “ Súdán opakovaně požadoval vyšetřování bombardování OSN, ale neúspěšně.

Vlakové bombardování, Grdelica, Srbsko (12. dubna 1999)

Během bombardování Srbska vedeného USA během kosovské války vystřelila stíhačka F-15E dvě dálkově naváděné střely, které zasáhly vlak přes most poblíž Grdelica a zabily nejméně 14 civilistů. Generál Wesley Clark, tehdejší vrchní velitel spojeneckých sil v Evropě, to označil za „nešťastný incident, kterého všichni litujeme“. Zatímco posádka F-15 dokázala ovládat rakety poté, co byly vypuštěny, NATO zveřejnilo záběry pořízené z letadla, aby demonstrovaly, jak rychle se vlak pohyboval a jak málo času musela posádka letadla reagovat. Německé noviny Frankfurter Rundschau později oznámil, že video bylo třikrát zrychleno. Dokument citoval mluvčího amerického letectva, který řekl, že to bylo náhodné, a oni si toho všimli až o několik měsíců později — v tomto bodě „nepovažovali jsme za užitečné s tím vyjít na veřejnost“.

Radio Television Srbsko, Bělehrad, Srbsko (23. dubna 1999)

Šestnáct zaměstnanců srbského státního vysílacího systému bylo zabito během kosovské války, když se NATO záměrně zaměřilo na své sídlo v Bělehradě. Prezident Clinton podmanivě bránil bombardování: „Naši vojenští vůdci v NATO věří, že srbská televize je základním nástrojem velení a kontroly pana Miloševiče. … Není to tedy v tradičním smyslu mediální výstup. Bylo to jejich rozhodnutí a já jsem to nezrušil. “ Americký vyslanec Richard Holbrooke bezprostředně po útoku řekl Overseas Press Club, že jde o „nesmírně důležitý a myslím si, že pozitivní vývoj“. Amnesty International později uvedla, že to byl „záměrný útok na civilní objekt a jako takový představuje válečný zločin. ”

Čínské velvyslanectví, Bělehrad, Srbsko (7. května 1999)

Také během kosovské války USA bombardovaly čínské velvyslanectví v hlavním městě Srbska, zabily tři zaměstnance a zranily více než 20. Tehdejší ministr obrany William Cohen prohlásil, že to byla strašná chyba: “ Jedno z našich letadel zaútočilo na špatný cíl, protože pokyny k bombardování vycházely ze zastaralé mapy. ” The Pozorovatel noviny ve Velké Británii později informovaly, že USA se ve skutečnosti záměrně zaměřily na velvyslanectví „poté, co zjistily, že bylo používáno k přenosu komunikace jugoslávské armády“. The Pozorovatel citoval „zdroj americké Národní agentury pro zobrazování a mapování“, který označil Cohenovu verzi událostí za „zatracenou lež“. Vydává organizace Watchdog médií Fairness and Accuracy in Reporting, the New York Times vypracovala vlastní vyšetřovací nález „žádný důkaz, že bombardování ambasády bylo úmyslným činem“, ale spíše to, že byl způsoben „bizarním řetězcem chybných kroků“. Tento článek byl zakončen citací Portera Gosse, tehdejšího předsedy zpravodajského výboru Sněmovny,, který řekl, že věří, že bombardování nebylo úmyslné - „pokud mi někteří lidé nelžou“.

Komplex Červeného kříže, Kábul, Afghánistán (16. října a 26. října 2001)

Na začátku americké invaze do Afghánistánu USA zaútočily na komplex sídlícího Mezinárodního výboru Červeného kříže v Kábulu. Ve snaze zabránit těmto incidentům v budoucnu vedly USA podrobné diskuse s Červeným křížem o umístění všech svých zařízení v zemi. Potom USA znovu bombardovaly stejný komplex. Druhý útok zničil sklady obsahující tuny potravin a zásoby pro uprchlíky. “Kdo je zodpovědný, bude muset přijít do Ženevy na formální vysvětlení, ” řekl mluvčí Červeného kříže. “Oheň, střelba, bombardování, sklad jasně označený znakem Červeného kříže je velmi vážná událost. … Nyní máme 55 000 lidí bez jídla nebo přikrývek, vůbec nic. “

Kancelář Al -Džazíry, Kábul, Afghánistán (13. listopadu 2001)

Několik týdnů po útocích na Červený kříž USA bombardovaly kábulskou kancelář Al Jazeera, zničily ji a poškodily nedalekou kancelář BBC. Generální ředitel Al Džazíry uvedl, že kanál opakovaně informoval americkou armádu o umístění její kanceláře.

Kancelář Al -Džazíry, Bagdád, Irák (8. dubna 2003)

Brzy po zahájení invaze do Iráku vedené USA USA bombardovaly bagdádskou kancelář Al Jazeera, zabily reportéra Tarka Ayouba a zranily dalšího novináře. Tehdejší britský ministr vnitra David Blunkett následně prozradil, že několik týdnů před útokem naléhal na premiéra Tonyho Blaira, aby v Bagdádu bombardoval vysílač Al -Džazíry. Blunkett argumentoval: „Nemyslím si, že ve válce existují cíle, které můžete vyloučit, protože ve skutečnosti ve nich není vojenský personál, pokud se pokouší vyhrát propagandistickou bitvu jménem vašeho nepřítele. ”

V roce 2005 britské noviny Zrcadlo informoval o britském vládním memorandu zaznamenávajícím 16. dubna 2004 rozhovor mezi Blairem a prezidentem Bushem na vrcholu amerického útoku na Fallujah v Iráku. Bushovu administrativu rozzuřilo zpravodajství Al Džazíry o Fallúdži a podle ZrcadloBush chtěl bombardovat kanál v katarském sídle a jinde. Článek však říká, že ho Blair z toho argumentoval. Blair následně zavolal ZrcadloTvrdí „konspirační teorie“. Mezitím jeho generální prokurátor pohrozil, že použije zákon o úředních tajemstvích k stíhání jakéhokoli zpravodajství, které zveřejní další informace o memorandu, a v tajném procesu ve skutečnosti stíhal a poslal do vězení státního zaměstnance za jeho únik.

Palestine Hotel, Bagdád, Irák (8. dubna 2003)

Ve stejný den, kdy v roce 2003 došlo k bombovému útoku na kancelář Al Jazeera v Bagdádu, americký tank vystřelil z paluby v 15. patře hotelu Palestine, kde se tehdy zdržovala většina zahraničních novinářů. Byli zabiti dva reportéři: Taras Protsyuk, kameraman agentury Reuters, a Jose Couso, kameraman španělské sítě Telecinco. Vyšetřování Výboru na ochranu novinářů dospělo k závěru, že útoku, i když nebyl záměrný, se dalo vyhnout. ”

Tento příběh byl aktualizován, aby zahrnoval útok z 8. dubna 2003 na hotel Palestina v Bagdádu.


Mathew Brady v Antietamu (NY Times, 1862)

Anonymní recenzent vypráví svým čtenářům o truchlivém duchu, který ovládal každou místnost v galerii Matthew Brady, kde se zúčastnil jedinečné výstavy fotografova Obrázky z občanské války:

„U dveří jeho galerie visí malý transparent„ The Dead of Antietam “. Davy lidí neustále stoupají po schodech za nimi. Je kolem toho strašná fascinace, která člověka přitahuje poblíž těchto obrázků a nechce se ti odcházet Uvidíte utichlé, ctihodné skupiny stojící kolem těchto podivných kopií masakru, sklánějící se dolů, aby se podívaly do bledých tváří mrtvých, připoutané podivným kouzlem, které přebývá v očích mrtvých mužů. “

Bylo to první den v Gettysburgu, kdy společníci udělali strašnou chybu. Přečtěte si o tom zde.


Čtvrtek 8. září 2016

Civilní sympozium část 2

Symposium 2016 nabídlo tolik různých prezentací, že fyzika není naším přítelem na této akci, protože nemůžeme být na dvou místech najednou. Uvítací recepce a sociální zařízení je vždy zábavné sledovat různé obaly a kuřácké bundy.

Nechyběla ani zábava se zpěvem a hudbou:

První prezentace sympozia byla v pátek večer „Frozen Assets: The Ice Industry and Ice Harvesting in 19th Century America“. Bylo to velmi zajímavé téma, nad kterým jsem nikdy moc nepřemýšlel. Ve skutečnosti jsem právě četl deník, který uváděl, kolik ledu měli uloženého, ​​takže jsem rád, že jsem mohl slyšet toto konkrétní téma.

Tržiště bylo samozřejmě otevřené a první sada originálů byla hotová. Moje fotografie originálů se bohužel smíchaly s jinými fotografiemi a nedokážu rozlišit, které byly z roku 2016. Než je všechny vytřídím, bude to nějakou dobu trvat. Omlouvám se, protože vím, že originály jsou to, co mnozí z vás rádi vidí.

V sobotu je den konferenčních tkanin. Dříve jsem zveřejnil své šaty. Když jsem byl na jevišti, nedostal jsem žádné obrázky ostatních jako skupiny.

První prezentací byl K. Krewer „For the Fashion of this World Passeth Away: Identifying Changes in Mid-Victorian Clothing Styles for Women“. Prezentace K byla jako vždy fantastická a obsahovala nádherné podklady a CD s obrázky. Další byla nová mluvčí Sally Ryan a „Readin ’, Ritin ’, Rithmetic, Reality: Education in Mid-19th Century America“. Další téma, o kterém jsem málo věděl a Sally odvedla skvělou práci se svou prezentací. Ráno skončilo “Krajka je vždy hezká a módní ” v podání Beth Chamberlin. Beth je velmi dobře informovaná o krajkové době a předvedla skvělou prezentaci o své výrobě a použití.

Moje prezentace přišla po obědě. Jak jsem již řekl, nebyl jsem spokojen, protože mi došel čas. Načasoval jsem to před rukou, takže to bylo pro mě i pro diváky zklamáním. Carolann zakončil odpoledne „Fashion Meets Technology: Skirt Supporting Petticoats“, která se zabývala vývojem a výrobou obručových sukní.

Sobotní večer zahrnoval večeři a ples. Tyto akce a poslech hudby mě vždy baví. Smash the Windows byla kapela a vždy je radost je slyšet.

Jak se na konferenci příležitostně stává, letní čas začal o víkendu, takže brzy ráno na snídani nedělní prezentace. První prezentace byla „You Can Do It! Developing a Toolbox for Planning Civilian Immersion Events“, kterou představili Jessica Craig a Betsy Connolly. Byla to taková informativní prezentace a dobře odvedená. I když jsem se nemohl zúčastnit žádné Betsyho akce, byl jsem na několika Jessiciných akcích a mohu ručit za skutečnost, že toto téma opravdu zná.

Na závěr akce Kelly Dorman představila „So much more than an a Research Tool: Take a Bližší pohled na Cartes d ’Visite“. Kelly diskutoval o CDV spíše jako o kulturním artefaktu než jen o výzkumném nástroji. Kelly bohužel zemřela na rakovinu nedlouho po konferenci. Jsem vděčný, že jsem ji mohl naposledy znát a učit se od ní.

Slyšel jsem, že další stopa prezentací obsahovala také nádherné prezentace. „The Animal That Forged America: The Indestructible Mule“ od Vince Hawley DVM bylo zjevně docela zábavné a přál bych si, abych to mohl slyšet! Nicky Hughes, jako vždy, byl velmi populární, když hovořil na téma „The Other Side of Temperance: The Manufacture, Sale & amp Consumption of Whisky in Mid-19th Century America“. Asi nezaškodilo, že vzorky byly součástí prezentace!

Tak skončilo civilní sympozium, jak ho známe. Přál bych si, abych se mohl zúčastnit každé prezentace a všech workshopů! Konec konference je pro mě vždy emocionální, zvláště když jsem žil tak daleko. I teď, když žijeme tak blízko, je stále smutné, že musíme víkend ukončit. Moc se mi líbí kamarádství podobně smýšlejících lidí a poznávání 19. století. Tak.do roku 2018! Nemůžu se dočkat, až uvidím, co má Carolann na mysli!


Podívejte se na video: CIVILNÍ OBRANA - S Tvojí Mámou Official Music Video (Leden 2022).